Ухвала
від 30.05.2013 по справі 0520/11682/2012
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0520/11682/2012

2/264/159/2013

У Х В А Л А

30 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця 1/2 його частини, та за зустрічним позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Вівус», про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця 1/2 його частини та вимог ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Вівус», про звернення стягнення на заставлене майно в самостійні провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, відповідача - представника ПП «Фірма БМВ» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, які підтримали клопотання, представника ПАТ «ВТБ Банк», який заперечував проти його задоволення, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вимоги як ОСОБА_1, так і ПАТ «ВТБ Банку» стосуються права власності на один об'єкт нерухомого майна, а саме - на нежиле приміщення, розташоване по вул. 25 квартал, 2 в м. Маріуполі.

Таким чином їх розгляд доцільно проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

СудІллічівський районний суд м.Маріуполя
Дата ухвалення рішення30.05.2013
Оприлюднено01.09.2015
Номер документу49068915
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —0520/11682/2012

Ухвала від 20.08.2013

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Хараджа О. О.

Ухвала від 30.05.2013

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Хараджа О. О.

Ухвала від 08.04.2013

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Хараджа О. О.

Ухвала від 08.04.2013

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Хараджа О. О.

Ухвала від 29.01.2013

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Хараджа О. О.

Ухвала від 19.12.2012

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Хараджа О. О.

Ухвала від 23.04.2014

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Ткаченко Т. Б.

Ухвала від 12.03.2014

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Мироненко І. П.

Ухвала від 31.01.2014

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Мироненко І. П.

Рішення від 26.03.2015

Цивільне

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Матвєєва Ю. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні