Постанова

від 25.08.2015 по справі 825/2373/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2373/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» (далі - ПрАТ КСК «Чексіл») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2015 № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 64 626,00 грн., що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ КСК «Чексіл» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «НВК «Колорит» (код ЄДРПОУ 39315575), за грудень 2014 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 01.07.2015 № 1261/22/14251734.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПрАТ КСК «Чексіл» та контрагентом ТОВ «НВК «Колорит» за період, що підлягав перевірці, підтверджується договором, видатковими накладними, прибутковими накладними, податковими накладними, квитанціями на прийом вантажу, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку. Наданий договір укладений в порядку і формі, що передбачені чинним законодавством України і його дійсність не може ставитись під сумнів відсутністю посвідчення про відрядження до м. Дніпропетровськ представника ПрАТ КСК «Чексіл». Також зазначив, що посилання ревізора-інспектора в акті перевірки на різницю в підписах не мають жодних правових наслідків. Окрім того, приналежність підпису тій чи іншій особі можливо встановити тільки шляхом залучення експерта в даній галузі. А оскільки ні податкові ні видаткові накладні жодним чином не оскаржувалися, вони є дійсними і мають повну законну силу. Подальше використання придбаної у ТОВ «НВК «Колорит» хімічної продукції у власній господарській діяльності ПрАТ КСК «Чексіл» підтверджується лімітно-забірними картами за грудень 2014 року. Таким чином ревізору-інспектору під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарсько-правових відносин з ТОВ «НВК «Колорит» та виконання Договору поставки обома сторонами в належному порядку. Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості. Господарські операції із контрагентом ТОВ «НВК «Колорит» виконувались згідно з належним чином укладеним Договором поставки, ависновки відповідача зазначені в Акті від 01.07.2015 № 1261/22/14251734 на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення рішення не відповідають дійсним обставинам та не містять в собі доказів нереальності, фіктивності або безтоварності господарських операції між ПрАТ КСК «Чексіл» та ТОВ «НВК «Колорит», а право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що під час проведення перевірки ПрАТ КСК «Чексіл» не надано оригіналів документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НВК «Колорит», а саме: складські документи (Акти прийому-передачі товару, складські квитанції, інші), сертифікати якості та інші документи (накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та інші), та пояснив, що згідно наданих сертифікатів якості неможливо встановити походження, якість та кількість товарів,а отже вони не можуть бути взяті до уваги під час перевірки. Одночасно зазначив, що наданий на перевірку договір складено в м.Дніпропетровськ -накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів виданих на відрядження та будь які інші документи, що підтверджують відрядження посадової особи ПрАТ КСК «Чексіл» до м. Дніпропетровська для підписання вищевказаного договору не надавались. Одночасно податкові накладні, виписані ТОВ «НВК «Колорит»» покупцю - ПрАТ КСК «Чексіл» містять різні підписи особи продавця та суттєво відрізняються один від одного, тому неможливо ідентифікувати хто саме підписував податкові накладні. Також ПрАТ КСК «Чексіл» щодо передачі товару були надані на перевірку видаткові накладні, складені між постачальником - ТОВ «НВК «Колорит» та одержувачем - ПрАТ КСК «Чексіл». Разом з тим, підписи від продавця на видаткових накладних суттєво відрізняються від підпису продавця на іншій видатковій накладній, тому неможливо ідентифікувати хто саме підписував видаткові накладні. Крім того, згідно наданих видаткових накладних передача товару відбувалась в м. Дніпропетровську. Але, при перевірці ПрАТ КСК «Чексіл»» не надано документи (табель обліку використання робочого часу, Накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та інші), що підтверджують перебування ОСОБА_5 в дні передачі товару у м. Дніпропетровську.

Водночас згідно пояснень посадових осіб ПрАТ КСК «Чексіл» при перевірці, транспортування товару здійснювалось кур'єрською службою ТОВ «Делівері». Але, на підставі квитанції, наданої на перевірку, щодо оформлення вантажу не можливо встановити який саме товар транспортувався ТОВ «Делівері», загальну вагу товару. Тобто на підставі наданих документів щодо транспортування товару не можливо підтвердити факт його перевезення. Також до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла податкова інформація (лист від 10.04.2015р. №7951/7/04-67-22-02) стосовно ТОВ «НВК «Колорит» по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад, грудень 2014 року. Згідно отриманої податкової інформації ТОВ «НВК «Колорит» станом на дату складання податкової інформації має стан 9 - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». В результаті здійснених заходів встановлено, що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації Згідно Додатку 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» встановлено, що на підприємстві ТОВ «НВК «Колорит» відсутні основні засоби. У ТОВ «НВК «Колорит» відсутні складські приміщення, трудові ресурси, основні засоби, що не дає можливість здійснення ТОВ «НВК «Колорит» господарських операцій в частині придбання, транспортування, зберігання та реалізації товару. В результаті проведеного аналізу (податкова інформація, копія якої додається до заперечення) встановлено, що ТОВ «НВК «Колорит» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, які в дійсності не придбавалися підприємствами, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів).

Таким чином, при складанні первинних документів відносно господарських операцій купівлі-продажу товару (барвники) між продавцем - ТОВ «НВК «Колорит» та покупцем - ПрАТ КСК «Чексіл» не дотримано вимоги ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1; п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704). В результаті чого в порушення п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ПрАТ КСК «Чексіл» завищено суму податкового кредиту з ПДВ - 64 626 грн. за грудень 2014 року при відображенні в податковій звітності господарських взаємовідносин з ТОВ «НВК «Колорит».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПрАТ КСК «Чексіл» (ід. код 14251734) як юридичну особу зареєстровано 24.12.2003, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 17.06.2015 № 1467, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ КСК «Чексіл» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «НВК «Колорит» (код ЄДРПОУ 39315575), за грудень 2014 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

Направлення від 17.06.2015 № 1467 пред'явлено, а копію наказу від 17.06.2015 № 1425 вручено під розписку головному бухгалтеру ПрАТ КСК «Чексіл» ОСОБА_1 Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПрАТ КСК «Чексіл» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_1 Перевірка проводилась з 17.06.2015 по 23.06.2015, про що складено Акт від 01.07.2015 № 1261/22/14251734 (а. с. 27-33).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПрАТ КСК «Чексіл» завищено р.24 на загальну суму 64 626,00 грн., в т.ч. за грудень 2014 року на суму 64 626,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним Актом перевірки, ПрАТ КСК «Чексіл», у встановленому законом порядку, подало до ДПІ у м. Чернігові свої заперечення, розглянувши які остання прийняла рішення (відповідь від 16.07.2015 № 7580/10/25-26-22-03-09) про те, що заперечення не є достатньо обґрунтовані та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення.

На підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 64 626,00 грн. (а. с. 26), що є предметом даного спору.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ПрАТ КСК «Чексіл» до податкового кредиту за грудень включено 2014 року включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «НВК «Колорит» в розмірі 64 625,84 грн. ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області направлено лист-запит ПрАТ КСК «Чексіл» від 15.05.2015 №5491/10/25-26-15-01-17 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НВК «Колорит» за грудень 2014 року. 20.05.2015 отримано відповідь, але копії документів надано не в повному обсязі.

При цьому вказано, що під час проведення перевірки ПрАТ КСК «Чексіл» частково надано оригінали документів щодо взаємовідносин з ТОВ «НВК «Колорит» за грудень 2014 року, а саме: Договір від 03.11.2014 №031114-7, податкові накладні, видаткова накладна, витяг з журналу реєстрації довіреностей, ТТН, оборотно-сальдова відомість по рах 631, оборотно-сальдова відомість по рах 201, банківські виписки та платіжні доручення (перелік відображений на 3-4 арк. Акту перевірки). Крім того зазначено, що місце складання договору м.Дніпропетровськ - накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та будь які інші документи, що підтверджують відрядження посадової особи ПрАТ КСК «Чексіл» до м.Дніпропетровська для підписання вищевказаного договору не надавались. Підписи на податкових накладних №2 від 01.12.2014 та №15 від 15.12.2014 суттєво відрізняються, тому неможливо ідентифікувати хто саме підписував податкові накладні. Також підписи на видаткових накладних №26 від 01.12.2014, №34 від 10.12.2014 суттєво відрізняються від підписів на видатковій накладній №37 від 15.12.2014, тому неможливо ідентифікувати хто саме підписував видаткові накладні. Для проведення перевірки ПрАТ КСК «Чексіл» не надано документи (табель обліку використаного робочого часу, накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та інші), що підтверджують перебування ОСОБА_5 м.Дніпропетровськ під час отримання товару згідно видаткових накладних (місце складання видаткових накладних - м.Дніпропетровськ). Враховуючи вищезначену інформацію, відповідачем зроблено висновок, що не можливо підтвердити факт перебування в м.Дніпропетровськ ОСОБА_7 та отримання товару ОСОБА_7 згідно видаткових накладних в м.Дніпропетровськ. Для проведення перевірки ПрАТ КСК «Чексіл» не надано документи щодо якості товарів (паспорти, сертифікати якості). Згідно пояснень посадових осіб ПрАТ КСК «Чексіл» транспортування здійснювалось кур'єрською службою ТОВ «Делівері». На підставі квитанцій на оформлення вантажу не можливо встановити який саме товар транспортувався ТОВ «Делівері», загальну вагу товару. Тобто на підставі наданих документів не можливо підтвердити факт перевезення товару.

Разом з тим, ДПІ у м. Чернігові отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла податкова інформація (лист від 10.04.2015р. №7951/7/04- 67-22-02) стосовно ТОВ «НВК «Колорит» по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад, грудень 2014 року.

Враховуючи вищезазначену інформацію про ТОВ «НВК «Колорит» перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПрАТ КСК «Чексіл» за грудень 2014 року, тому при складанні первинних документів не дотримано вимоги ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1; п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідним положеннями (стандартам) бухгалтерського обліку. В результаті чого в порушення п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ПрАТ КСК «Чексіл» не підтверджено (завищено) суму податкового кредиту з ПДВ - 64 626 грн., у т.ч. за грудень 2014 року на суму ПДВ 64 626 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПрАТ КСК «Чексіл» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПрАТ КСК «Чексіл» з ТОВ «НВК «Колорит» у грудні 2014 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ПрАТ КСК «Чексіл» на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: Договору від 03.11.2014 №031114-7, податкових накладних, видаткових накладних, витягу з журналу реєстрації довіреностей, ТТН, оборотно-сальдової відомості по рах 631, оборотно-сальдової відомості по рах 201, банківські виписки та платіжні доручення.

Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 3-4 арк. Акту перевірки від 01.07.2015 № 1261/22/14251734.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ КСК «Чексіл» з ТОВ «НВК «Колорит» укладено Договір від 03.11.2014 № 031114-7 на постачання хімічної продукції (далі - Договір поставки). Місце укладання договору - м. Дніпропетровськ. У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін Директором ТОВ «НВК «Колорит» ОСОБА_7 та В.о. директора ПрАТ КСК «Чексіл» ОСОБА_6 та скріплено печатками підприємств.

Згідно з п. 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору здійснювати постачання Покупцеві хімічної продукції (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов'язується приймати його та сплачувати на умовах викладених в Договорі. Номенклатура (асортимент), кількість та ціна Товару визначаються в накладних на конкретну поставку Товару, які мають силу Специфікацій (п. 1.2. Договору поставки).

Відповідно до п. 2.3. Договору поставки, доставку Товару здійснює Постачальник на склад Покупця. Можлива доставка із залученням служб доставки на адресу, вказану Покупцем за рахунок Постачальника. Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем за накладною на підставі довіреності в пункті поставки згідно діючого законодавства України (п. 2.5. Договору поставки). Пунктом 3.1 Договору передбачено, що якість товару, що постачається в межах Договору, повинна відповідати сертифікату якості заводу - виробника. Оплата Товару, здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів та банківський рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Товару (п. 4.2. Договору поставки). Згідно з п.п. 5.2.2. Договору поставки, Постачальник зобов'язується надати покупцю наступні документи на Товар: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну. Відповідно до п. 9.10 Договору поставки, Сторони дійшли згоди про можливість здійснення приймання-передачі товару на підставі кільцевої довіреності, яка є невід'ємною частиною Договору.

Так, на виконання умов вищевказаного договору ТОВ «НВК «Колорит» (контрагент) в грудні 2014 року поставило ПрАТ КСК «Чексіл» хімічну продукцію згідно видаткових накладних №РН-0000026 від 01.12.2014 на загальну суму 143 312,10 грн. (в т.ч. ПДВ 23885,35 грн.), №РН-0000034 від 10.12.2014 (з коригуваннями) на загальну суму 97027,14 грн. (в т.ч. ПДВ 16 171,19 грн.) та №РН-0000037 від 15.12.2014 на суму 147 415,80 грн (в т.ч. ПДВ 24 569,30 грн).

Доставка вказаного товару здійснювалась ТОВ «Делівері».

Контрагентом були виписані відповідні рахунки-фактури від 01.12.2014 №СФ-0000029 та від 15.12.2014 №СФ-0000043, №СФ-0000042 (а.с.46-48).

За виконання умов договору ПрАТ КСК «Чексіл» здійснило оплату на користь ТОВ «НВК «Колорит» та, що підтверджується платіжними дорученнями та даними з оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за грудень 2014 року (а.с. 49-51, 66-72), що надавались на перевірку (містяться в матеріалах справи), що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними була включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Проте в Акті перевірки від 01.07.2015 №1231/22/14251734 містяться зауваження, щодо наданих на перевірку документів, та зазначено, що на перевірку надано не всі документи, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом.

На зазначення ревізора-інспектора про відсутність наказів про відрядження, посвідчень про відрядження, дорожніх листів тощо посадової особи ПрАТ КСК «Чексіл», що підвереджують її перебування в місці укладання Договору поставки суд зазначає, що документом, який регулює порядок здійснення та організації відряджень працівників по території України є наказ Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон». Відповідно до п.1 цього наказу, ним регулюється порядок здійснення відряджень працівників органів державної влади, підприємств, установ та організацій, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів. Абзацом 7 Листа Державної податкової служби України від 07.09.2011 встановлено, що підприємства та організації які не утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів можуть використовувати наказ від 13.03.1998 № 59 лише як допоміжний (довідковий). Також, абзацом 9 Листа Державної податкової служби України від 31.03.2012 № 5742/6/15-1415 наказ № 59 є обов'язковим для органів державної влади, підприємств, установ і організацій, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів. Однак, інші підприємства та організації цей документ можуть використовувати як допоміжний (довідковий). Отже, оскільки, вказаний наказ має лише довідкове значення, тому ПрАТ КСК «Чексіл» не мало обов'язку надавати ревізору-інспектору вказані в Акті перевірки документи (накази про відрядження, посвідчення про відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та ін.). Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що обмін документами відбувався поштовим зв'язком та в електронному вигляді, посадові особи позивача у відрядження не вибували.

Щодо посилань ревізора-інспектора в Акті перевірки на різницю в підписах на видаткових та податкових накладних контрагента, суд зазначає, що згідно наданої копії наказу від 29.07.2014 №4 про надання права підпису, згідно якого у зв'язку з виробничою необхідністю право підписа керівника підприємства при оформленні рахунків-фактур, актів виконаних робіт, накладних на відпуск товару, податкових накладних було надано головному бухгалтеру - ОСОБА_8 (а.с.109), встановлено приналежність підпису останній.

В даному випадку суд також враховує, що після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця. Таким чином, видаткові і податкові накладні можуть підписувати різні особи в залежності від наданих їм повноважень, а тому вони є дійсними і мають повну законну силу.

Також в Акті перевірки зазначено, що ПрАТ КСК «Чексіл» не надано документів щодо якості товарів (паспорти, сертифікати якості). Як зазначено в листі відповіді від 16.07.2015 №7580/10/25-26-22-03-09 на №52 від 08.07.2015 (заперечення на акт перевірки) вони були надані додатково до заперечень, проте не прийняті до уваги (а.с.42).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що ревізору-інспектору під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарсько-правових відносин з ТОВ «НВК «Колорит» та виконання Договору поставки обома сторонами в належному порядку. Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

Також із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПрАТ КСК «Чексіл».

Крім того, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару підтверджується також виписаними квитанціями про приймання вантажу ТОВ «Делівері» та прихідними накладними від 04.12.2014 №2172, від 12.12.2014 №2179, від 17.12.2014 №2183 (а.с.63-65).

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, картки рахунку 201 та доказів оплати вартості отриманого товару (послуг) (виписки банку, платіжні доручення), які складені на виконання договору, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення.

Доказів того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Крім того, судом встановлено факт подальшого використання придбаної у ТОВ «НВК «Колорит» хімічної продукції у власній господарській діяльності ПрАТ КСК «Чексіл», що підтверджується лімітно-забірними картами за грудень 2014 року (а.с.97-108). Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПрАТ КСК «Чексіл» з контрагентом ТОВ «НВК «Колорит» за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 03.11.2014 № 0311114-7, укладеним з ТОВ «НВК «Колорит», підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, оборотно сальдовою відомістю по рах 201, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 01.07.2015 № 1261/22/14251734 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 64 626,00 грн. є лише висновки податкової інформації від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська по підприємству ТОВ «НВК «Колорит» де зазначено, що дане підприємство не знаходиться за фактичною адресою реєстрації, а у ТОВ «НВК «Колорит» відсутні складські приміщення, трудові ресурси, основні засоби, що не дає можливість здійснення ТОВ «НВК «Колорит» господарських операцій в частині придбання, транспортування, зберігання та реалізації товару та ТОВ «НВК «Колорит» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, які в дійсності не придбавалися підприємствами, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів.

Як на момент складання податкових накладних, так і на момент розгляду справи в суді ТОВ «НВК «Колорит» зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому має право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товару ПрАТ КСК «Чексіл» і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано. (а.с.81).

Окремо слід зауважити, що виходячі із висновків Акту перевірки, право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Ревізор-інспектор не має повноважень, передбачених Податковим кодексом України, встановлювати такі обмеження до ПрАТ КСК «Чексіл», що також суперечить вимогам ст.19 Конституції України.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ПрАТ КСК «Чексіл» в ході проведення перевірки лише на підставі інформації наданої від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними, а документи, надані на перевірку, не визнавались нечинними або такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПрАТ КСК «Чексіл» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на підставі інформації наданої від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 64 626,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне вирахування від'ємного значення з ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, виписків банку, платіжних доручень, оборотно сальдовою відомістю по рах 201, наказу про надання права підпису, лімітно-забірними картами за грудень 2014 року, а також прихідними накладними та квитанціями про приймання товару - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПрАТ КСК «Чексіл» ПДВ у сумі 64 626,00 грн., у зв'язку з чим вирахування від'ємного значення з ПДВ на вказану суму, та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.07.2015 № НОМЕР_1 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 21.07.2015 №0002842200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного акціонерного товариства ''Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (ід.код 14251734) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за платіжним дорученням від 29.07.2015 № 2272.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк