Постанова

від 06.02.2009 по справі 3-320/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У К Р А Ї Н А

У К Р А Ї Н А

                          ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ 

СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

3-320/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06

лютого 2009 року                                                                             Жовтневий

районний суд

м. Дніпропетровська

у

складі:    головуючого - судді Пойди С.М.

                   при секретарі - Ісаєнкової Є.В.

                   з участю прокурора - Нерода Д.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Перещепино, Новомосковського

району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого державним

податковим інспектором відділу організації податкового аудиту, відбору

платників та аналізу їх діяльності

управління податкового контролю

юридичних осіб Дніпропетровської МДПІ, який мешкає за адресою: м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.

3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1, являючись посадовою особою та

обіймаючи посаду державного податкового інспектора відділу організації

податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Дніпропетровської МДПІ, порушив спеціальні обмеження встановлені для державних

службовців, що передбачені ч. 3 ст. 5 п «г» Закону України «Про боротьбу з

корупцією» при наступних обставинах.

            Так, ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави,

знаходячись на своєму робочому місці в будинку Дніпропетровської МДПІ, 10

жовтня 2008 року о 16 годині 45 хвилин, навмисно надав незаконні переваги

посадовим особам ПП «Спецавтотранс» не склавши та не направивши до суду

протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в порушення п. 3.12 своєї посадової інструкції,

п. 1.29 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів

ДПС України при організації та проведені перевірок платників податків,

затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, п. 6 ст. 10 вимог

Закону України від 04.12.1990 року № 509 - ІІІ «Про державну податкову службу»,

не склав та не направив до суду на розгляд протоколи про скоєння посадовими

особами ПП «Спецавтотранс» адміністративних правопорушень.

Так, в період

з 23.06.2008р. по 04.08.2008р. проведена виїзна планова перевірка ІШ

«Спецавтотранс» (код ЄДРПОУ 32781193) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.04.2007р. по 31.03.2008р.

За

результатами зазначеної перевірки складено акт від 11.08.2008р. за №158/231/32781193, яким встановлені порушення окремих

вимог Законів України «Про оподаткування

прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб» директором

підприємства -ОСОБА_2 та головним бухгалтером підприємства -ОСОБА_3 та

донараховано до сплати в бюджет: податку на прибуток у розмірі 1430 грн.,

податку на додану вартість у розмірі 19101 грн., податку з доходів фізичних

осіб у розмірі 240 грн.

Податкові повідомлення - рішення

Дніпропетровської МДШ про стягнення сум

донарахованих податків та штрафних (фінансових) санкцій за результатами

перевірки ПП «Спецавтотранс» від 21.08.2008р. вручені особисто директору

підприємства - ОСОБА_2.

З виявленими порушеннями чинного

податкового законодавства, встановленими під час перевірки ПП «Спецавтотранс»

фахівцями Дніпропетровської МДШ, директор ОСОБА_2. та головний бухгалтер ОСОБА_3, які були відповідальними особами за

фінансово-господарську діяльність підприємства у перевіряємому періоді,

були згодні та надали відповідні пояснення від 11.08.2008р.

Таким чином, ОСОБА_1. мав всі можливості скласти адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 163-1

КУпроАП відносно службових осіб ПП

«Спецавтотранс»: директора ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_3, направити їх до суду, виконуючи вимоги ст. ст.

254, 256, 257 КУпроАП.

Про винність правопорушника суд робить висновок виходячи

з наступних доказів.

Так, з наказу начальника Дніпропетровської міжрайонної

державної податкової інспекції Дніпропетровської області (а.с.43) вбачається,

що ОСОБА_1 був призначений на посаду державного податкового інспектора відділу

організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Дніпропетровської МДПІ. При

цьому 15.05.2008 року ОСОБА_1 склав присягу державного службовця (а.с.49), а

21.05.2008 року він був ознайомлений із своєю посадовою інструкцією

(а.с.44-48).

Отже, вищезазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_1 є

державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою

особою, на якого розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про

боротьбу з корупцією».

Відповідно до п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу

з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою не має права,

надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і

прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 10 жовтня 2008 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 навмисно

надав незаконні переваги посадовим особам ПП «Спецавтотранс» не склавши та не

направивши до суду протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 1631

ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності суд вважає, що вони не

містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушниці у скоєнні

інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у

достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них

містяться.

Оцінюючі викладені вище докази, суд приходить до

висновку, що ОСОБА_1 являючись державним

службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою,

умисно надав незаконні переваги посадовим особам ПП

«Спецавтотранс», у зв'язку із чим останні уникли адміністративної

відповідальності, і тому, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1

у наданні незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і

прийняття нормативно-правових актів чи рішень, тобто у скоєнні правопорушення,

пов'язаного з корупцією і передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про

боротьбу з корупцією».       

            При визначенні виду і

розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість

правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та

обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути

правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід

держави.

            На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

суд

ПОСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 3 п. «г» ст. 5 Закону

України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на нього відповідно до

ст. 8 Закону України «Про боротьбу з

корупцією» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі

трьохсот п'ятдесяти гривень.

            Постанову може бути оскаржено або на

неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.

Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            Строк пред'явлення постанови до

виконання 3 місяці з дня її винесення. 

            Головуючий:                                                                                                                     

С.М. Пойда