Судовий наказ

від 17.05.2011 по справі 7/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.05.11 р. Справа № 7/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, м.Волноваха Донецької області

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 03.07.2001 р. №7/123

за позовом (стягувач): Волноваського райуправління ПФУ м.Волноваха

до відповідача (боржник): ДВАТ „Шахта ім. О.О. СкочинськогоВ» м.Донецьк

про: стягнення 453,49 грн.

в судовому засіданні брали участь:

від стягувача: ОСОБА_1 - за довір. № 2451/08 від 22.04.2011 р.

від боржника: не з'явились

від ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька: не з'явились

від ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.07.2001р. № 7/123 задоволенні позовні вимоги Волноваського райуправління ПФУ та звернено стягнення з заборгованості в сумі 453 грн. 49 коп. на майно ДВАТ „Шахта ім. О.О.СкочинськогоВ» . На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2003р. за заявою ВДВС Кіровського районного управління юстиції замінено сторону - боржника у виконавчому провадженні ДВАТ „Шахта ім. О.О.СкочинськогоВ» на його правонаступника ДП „ДонецьквугілляВ» .

23.03.2011 р. стягувач - Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу від 03.07.2001 р. у справі № 7/123.

Мотивуючи таку заяву стягував посилається на те, що ДВС Кіровського РУЮ постановою від 11.09.2001р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 03.07.2001р. № 7/123. Згідно листа ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька №6-10-346/06-8 від 31.12.2003р., у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2003р. замінено сторону виконавчого провадження - боржника з ДВАТ „Шахта ім.О.О.СкочинськогоВ» на його правонаступника ДП „ДонецьквугілляВ» , виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по даній справі №7/123 закінчено 23.12.2003р. та наказ №7/123 від 09.07.2001р. направлено на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька. А також на те, що згідно з листами ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька від 23.12.2010 р. за вих..№ 22843/6-10-180/06-15 та ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.12.2010 р. за вих..№4-16-1266, 4-16-64, зазначений судовий наказ не перебуває на виконанні.

ОСОБА_2о. голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р., справу №7/123 у зв'язку з відпусткою судді Сгара Е.В. передано на розгляд судді Величко Н.В.

В судовому засіданні стягувач підтримав свої вимоги та наполягав на видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області від 03.07.2001 р. №7/123.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на заяву стягувача та відомості про виконання рішення суду № 7/123 не надав.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м.Донецьку в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, господарський суд дійшов висновку, що заява Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про видачу дублікату наказу від 03.07.2001 р. у справі № 7/123 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (станом на дату прийняття рішення) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено (ст.118 ГПК України).

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч.3 ст.120 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем не додано до заяви доказів втрати наказу, не додано доказів звернення до виконавчої служби за примусовим виконанням наказу від 03.07.2001 р. у справі № 7/123. Постанова про відкриття та закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду № 7/123 заявником також не представлені суду.

Також жодним учасником судового процесу не надано суду доказів направлення ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька та доказів отримання чи не отримання ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька наказу по даній справі (поштова квитанція, супровідний лист, витяг з журналів вхідної/вихідної кореспонденції тощо).

Стягувач звертався до суду зі скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби Ворошиловського та Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку з виконання наказу господарського суду № 7/123 і ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 7/123 (а.с.106-107) скаргу Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області залишено без задоволення з мотивів недоведеності неправомірності бездіяльності органів виконавчої служби. Ця ухвала суду не оскаржувалась та набула законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачу про закінчення виконавчого провадження ВДВС Кіровського РУЮ та передачу наказу на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ стало відомо з листа № 3-10-346/06-8 від 31.12.2003 р. В матеріалах справи відсутні докази звернення стягувача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення за наказом протягом 2003-2010 р.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи листа Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 28.03.2011 р. за № б/н (а.с.98), в ході перевірки журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження з 2008 року до теперішнього часу, наказ № 7/123 про звернення стягнення з заборгованості до ПФУ у сумі 453,49 грн. на майно ДВАТ „Шахта ім. О.О.СкачинськогоВ» м.Донецьк на виконанні у відділі не перебуває. Також виконавча служба повідомила, що згідно наказу № 2274/5 від 25.12.2008 р. „Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої службиВ» та згідно наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 „Перелік типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документівВ» (ст.100б) алфавітні покажчики виконавчих документів зберігаються протягом 3 років, у зв'язку з чим надати інформацію про надходження виконавчих документів з 1999 року до 2007 року не представляється можливим.

Згідно заперечень Відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м.Донецьку від 07.04.2011 р. за № 4056/06-26 (а.с.103), в ході перевірки книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцем за 2007-2010 р. не виявлено наказу господарського суду № 7/123 про звернення стягнення з заборгованості до ПФУ у сумі 453,49 грн. на майно ДВАТ „Шахта ім. О.О.СкачинськогоВ» м.Донецьк. Перевірити чи перебував на виконанні за період до 2007 року цей наказ не виявляється можливим, оскільки керуючись п.9.9 „Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої службиВ» книги вхідної-вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю та архівні провадження утилізовані за закінченням 3-х річного терміну зберігання.

Отже, термін на пред'явлення наказу від 03.07.2001 р. №7/123 до виконання сплив, доказів втрати цього наказу органами виконавчої служби стягувачем не надано, тому господарський суд вважає, що в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 03.07.2001 р. №7/123 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, м.Волноваха Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 03.07.2001 р. №7/123 відмовити.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.