Ухвала

від 01.06.2011 по справі 7/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 7/123

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Рівневтормет" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ

Промінвестбанк в м. Рівне" м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство відкритого типу "Рівневтормет" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2089 від 22.10.2009р., вчиненого нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3., судові витрати просить покласти на відповідача.

10 травня 2011 року судом прийнято рішення, яким позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2089 від 22 жовтня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Разом з тим, суд зазначає, що при винесенні даного рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат при прийнятті рішення, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Разом з тим, суд зазначає, що Верховною Радою України прийнято ОСОБА_4 України від 25.03.2005р. №2505-IV В«Про внесення змін до Закону України В«Про Державний бюджет України на 2005 рікВ» та деяких інших законодавчих актів УкраїниВ» , яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 В«Про державне митоВ» (далі -Декрет). ОСОБА_4 набрав чинності з 31 березня 2005р. Відповідно до підпункту «б»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного та у відповідності до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що існують підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі №7/123.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиійний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Рівневтормет" 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Павлюк І.Ю.