Ухвала

від 26.10.2011 по справі 62/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 62/61 26.10.2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-2», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Громов С.М. -за дов.

Путова Т.І. -за дов.

від відповідача 1: Чуніхін О.М. -за дов.

від відповідача 2: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-2», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград», м.Київ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання та повне виконання договору про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції від 20.02.2007р., внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-2»стало співвласником вказаного майна разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп». Виходячи з того, що договір від 26.06.2007р. укладений між відповідачами без згоди позивача, як одного із співвласників трансформаторної підстанції, за твердженням позивача, останній підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

За змістом договору про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції від 20.02.2007р. сторонами визначено порядок встановлення користування та розпорядження спільним майном, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності на відповідних правових підставах, а саме комплектною трансформаторною підстанцією, що знаходиться на виробничій території Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»за адресою: м.Київ, вул.Богатирська, 9.

Відповідачем 1 в судовому засіданні було зазначено, що зміст договору, який надано до матеріалів справи позивачем, не відповідає змісту договору, який був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітград».

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із п.1 Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»головним завданням технічної експертизи реквізитів і документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту, установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами, установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що до матеріалів справи надано два екземпляри договору від 20.02.2007р., які суттєво відрізняються одним від одного, а також виходячи з того, що саме на договір про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції від 20.02.2007р. позивач посилається як на підставу набуття права власності на майно, що було відчужене відповідачем 2 відповідачу 1 за договором 26.06.2007р., суд з метою з'ясування всіх обставин по справі дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Виходячи зі змісту листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідач 1 листом без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 26.10.2011р., надав свої пропозиції стосовно кола питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Іншими учасниками судового процесу стосовно питань та експертної установи пропозицій не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №62/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-2», м.Київ, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград», м.Київ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м.Київ про визнання недійсним договору купівлі продажу майна.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Одними чи різними друкувальними засобами (тип, марка, модель) виготовлено текст, що міститься на кожній сторінці договору від 20.02.2007р. про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції (с.140)?

2. Чи створювались кожні зі сторінок договору від 20.02.2007р. про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції (с.140) в один і той же проміжок часу?

3. Чи створені всі сторінки договору від 20.02.2007р. про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції (с.140) в одному стилі?

4. Чи вносились у текст договору від 20.02.2007р. про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції зміни (с.140)? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5. Чи виготовлено договір від 20.02.2007р. про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції (с.140) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6. Який спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення договору від 20.02.2007р. про встановлення та спільне використання комплектної трансформаторної підстанції (с.140) ?

Проведення судової експертизи по справі №62/61 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-2»(04209, м.Київ, вул.Богатирська, 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітград»(01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.17-А кв.32), Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп»(04029, м.Київ, вул.Богатирська, 9) не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.