Ухвала

від 01.04.2015 по справі 910/3065/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/3065/15-г за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК", м.Київ

про стягнення 1 513 582,69 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Хаславська А.А. - по дов.; Щербінін Д.В. - по дов.; Василенко К.В. - по пасп.

від відповідача: Бедей Н.В. - по дов.; Гонтарчук Г.В. - по дов.; Циганок С.М. - по дов.; Музиченко І.О. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК", м.Київ (з урахуванням заяви №2-2/2015 від 26.02.2015р.) про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 796 836,88 грн., неустойки в сумі 415 469,97 грн. та безпідставно набутих коштів в розмірі 301 275,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №10309 від 11.09.2013р. в частині проведення підрядних робіт з монтажу систем вентиляції та кондиціонування, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура" виникло право вимагати повернення невикористаного авансу та нарахування неустойки за порушення господарського зобов'язання. Одночасно, позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих коштів обґрунтовано тим, що контрагентами планувалось укладання договору поставки матеріалів, саме на виконання якого відповідачем було виставлено рахунок №ИВ140128/1 від 28.01.2018р. на суму 301 275,84 грн., а позивачем було його оплачено. Проте, правочину сторонами так і не було укладено, матеріали, перелік яких наведено у рахунку, не поставлено.

Відповідач у відзиві б/н від 17.03.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, зокрема вказаним учасником судового процесу наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВІК» було поставлено, а позивачем прийнято матеріали, перелік яких наведено у рахунку №ИВ140128/1 від 28.01.2018р., на що вказує видаткова накладна №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. і довіреність №17 від 12.03.2014р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів заявник посилався на те, що контрагентами планувалось укладання договору поставки матеріалів, саме на виконання якого відповідачем було виставлено рахунок №ИВ140128/1 від 28.01.2018р. на суму 301 275,84 грн., а позивачем було його оплачено. Проте, правочину сторонами так і не було укладено, матеріали, перелік яких наведено у рахунку, не поставлено.

Відповідач проти таких тверджень заперечив, наголошуючи на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВІК» було поставлено, а позивачем прийнято матеріали, перелік яких наведено у рахунку №ИВ140128/1 від 28.01.2018р., на що вказує видаткова накладна №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. і довіреність №17 від 12.03.2014р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

20.03.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура" подано до суду письмові пояснення б/н від 19.03.2015р., зі змісту яких вбачається, що видаткову накладну №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. та довіреність №17 від 12.03.2014р. директор Василенко Костянтин Володимирович не підписував. Заперечення факту підписання зазначених документів також викладені особисто Василенком Костянтином Володимировичем у заяві б/н від 19.03.2015р. та поясненнях, наданих суду в судових засіданнях 20.03.2015р та 01.04.2015р.

Отже, під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо фактичної поставки відповідачем та прийняття позивачем матеріалів, перелік яких наведено у рахунку №ИВ140128/1 від 28.01.2018р. на суму 301 275,84 грн.

За висновками суду, обставини щодо справжності підпису Василенка Костянтина Володимировича на видатковій накладній №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. та довіреності №17 від 12.03.2014р. входять до предмету доказування у даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Зокрема, спеціальні знання є необхідними для ідентифікації виконавця підписів на видатковій накладній №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. та довіреності №17 від 12.03.2014р. та встановлення можливості наслідування підпису.

Представниками сторін у судовому засіданні 01.04.2015р. заперечень з приводу необхідності призначення по справі судової експертизи не представлено.

За змістом п.11 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду спору виникло питання стосовно справжності підпису директора позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура" на видатковій накладній №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. та довіреності №17 від 12.03.2014р., враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Під час розгляду спору 01.04.2015р. позивачем та відповідачем визначення кола питань, які слід поставити на вирішення почеркознавчої експертизи, залишено на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У судовому засіданні 01.04.2015р. представниками обох сторін було наголошено на доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Виходячи з того, що заперечення щодо справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура" були висловлені саме позивачем, господарський суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/3065/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК", м.Київ про стягнення 1 513 582,68 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені Василенка Костянтина Володимировича на видатковій накладній №ИВ140312/2 від 12.03.2014р., рядок "Василенко К.В. Директор" особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені Василенка Костянтина Володимировича на довіреності №17 від 12.03.2014р., рядок " Керівник підприємства Василенко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконані підписи від імені Василенка Костянтина Володимировича на видатковій накладній №ИВ140312/2 від 12.03.2014р. та довіреності №17 від 12.03.2014р. під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Проведення судової експертизи по справі №910/3065/15-г доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та архітектура" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.