Ухвала

від 22.12.2010 по справі 45/369-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2010 р. Справа № 45/369-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 11035/5-45 від 20.12.10) Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Лубенської філії, м. Лубни

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 9229,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- у поданій позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однак позивач пред'явив позовні вимоги по чотирьом цивільно-правових угодам, а саме: договору "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції "Тарнавщина" № 4/305 від 01 квітня 2005 року, договору "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції Лубни" № 4/129 від 01 липня 2005 року, договору "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції "Миргород" № 4/156 від 01 листопада 2006 року та договору "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції "Пирятин" № 4/305 від 02 жовтня 2007 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з тим, відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Так, позивач в тексті позовної заяви зазначає про безпідставне утримання відповідачем з рахунку позивача збору "за відшкодування витрат на утримання смуги відведення" 14 липня 2010 року в сумі 1344,00 грн., 16 липня 2010 року в сумі 768,90 грн., 09 серпня 2010 року в сумі 237,60 грн., 18 серпня 2010 року в сумі 929,22 грн., 27 жовтня 2010 року в сумі 2688,96 грн., 28 жовтня 2010 року в сумі 929,22 грн. та 01 грудня 2010 року в сумі 739,35 грн., однак за яким саме договором відбулось кожне з утримань позивач не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 3, п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 47 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 1036, 1037 від 01 грудня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/369-10

          Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).