Ухвала

від 19.12.2011 по справі 45/20-09 (н.р. 07/02-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 45/20-09 (н.р.

вх. № 984/5-45 (н.р. 002/5-07)

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника (відповідача за первісним позовом) - не з'явився;

позивача за первісним позовом - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_1, посвідчення № 437

3-ї особи - не з'явились

розглянувши скаргу ПП Попової ОСОБА_2, м. Харків на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області по справі за позовом ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат", м. Балаклія

до ПП Попова ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа 1) Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", м. Харків,

2) Пансіонат "Васищево" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", смт. Васищево

про визнання договору нечинним та виселення

та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат", м. Балаклія

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року по справі № 45/20-09 за позовом ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат", м. Балаклія до ПП Попової ОСОБА_2, м. Харків, 3-я особа 1) Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", м. Харків; 2) Пансіонат "Васищево" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", смт. Васищево про визнання договору нечинним та виселення та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_3, м. Харків до ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат", м. Балаклія про усунення перешкод в користуванні майном, в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Балаклійський шиферний комбінатВ» (вул. Біологічна, 10, м. Харків, 61030, код за ЄДРПОУ 3289167) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємцем ОСОБА_3 приміщенням загальною площею 260 м. кв., розташованим на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67; в решті зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклійський шиферний комбінатВ» на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року по справі № 45/20-09 скасовано, первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову - відмовлено; визнано нечинним договір оренди нежилого приміщення Пансіонату "Васищеве" від 01.01.2000 року укладений між Пансіонатом "Васищеве" та СПД ОСОБА_3; постановлено виселити СПД ОСОБА_3 із займаного нею нежилого приміщення загальною площею 260 кв. м. пансіонату "Васищеве", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року касаційну скаргу СПД ОСОБА_3 задоволено частково; Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року у справі № 45/20-09 змінено шляхом виключення з її резолютивної частини абзацу четвертого; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року залишено без змін.

29 квітня 2010 року по справі № 45/20-09 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

До господарського суду від ПП ОСОБА_3, м. Харків надійшла скарга на дії органа державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати арешт, накладений на майно відповідно до акту виселення, опису й арешту майна від 24.12.2008 р. і додатку до цього акту; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області повернути скаржнику майно із відповідального зберігання та здійснити детальний опис майна, яке передається з відповідального зберігання; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області вчинити дії щодо встановлення місцезнаходження та передачі у власність скаржника майна, яке не було включено до акту виселення, опису й арешту майна від 24.12.2008 року і додатку до цього акту і щодо якого у позивача є документальне підтвердження про право власності на таке майно та його місцезнаходження на час здійснення виконавчих дій у приміщенні, що звільнялося; визнати причини пропуску строків на оскарження поважними; поновити строки на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2011 року прийнято скаргу ПП Попової ОСОБА_2, м. Харків на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28 листопада 2011 року.

До господарського суду від ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшли заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження та заява про розгляд справи без присутності представника, які суд долучає до матеріалів справи.

В засідання суду 28 листопада 2011 року з’явився представник скаржника. Решта учасників судового процесу в засідання суду не з’явилися.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року розгляд скарги було відкладено на 19 грудня 2011 року.

В засідання суду 19 грудня 2011 року з’явився представник ВДВС, решта учасників в засідання суду не завилась.

Суд, розглянувши скаргу скаржника, ПП ОСОБА_3, на дії органа державної виконавчої служби, встановив наступне:

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 09.12.2008 року до провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надійшов наказ № 07/02, виданий 21.10.2008 року господарським судом Харківської області, про виселення Приватного підприємця ОСОБА_3 із займаного нею нежитлового приміщення, загальною площею 260 кв. м. пансіонату В«ВасищевоВ» , розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

На підставі статті 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2008 року, з наданням боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, а саме до 23.12.2008 року. Окремо державним виконавцем було зазначено, що при невиконанні даного рішення суду у встановлений строк, рішення суду буде виконане у примусовому порядку в 10 годині 00 хвилин 24.12.2008 року.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року), державний виконавець направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. № 03-22/9073 та з повідомленням про вручення.

24.12.2008 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду за наказом у справі № 07/02 про виселення Приватного підприємця ОСОБА_3 із займаного нею нежитлового приміщення, загальною площею 260 кв. м. пансіонату В«ВасищевоВ» , розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серія АК № 604136, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 108331, виданий Харківським РВГУМВСУ 16.03.1996 року та який мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. П. Комуни,28. Відповідальний зберігач був повідомлений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Копія акту опису й арешту майна направлена боржнику.

Згідно ст. 55 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису .майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 57 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року), оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Данні дії провадяться лише з виконання рішень майнового характеру.

Згідно ст. 58 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року), майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Згідно ст. 79 ЗУ В«про виконавче провадженняВ» (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року), виконання рішення про виселення боржника провадиться лише у разі, якщо боржником воно не виконано в установлений державним виконавцем строк, визначений відповідно до статті 24 цього Закону.

При цьому, відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення.

08.01.2009 року, керуючись п. 8 ст. 37 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (редакція Закону яка була чинна до 08.03.2011 року), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконання рішення суду. Копії відповідної постанови направлені сторонам виконавчого провадження та суду з додатком оригіналу виконавчого документа за вих. № 17/41.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що скаржник - ПП ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про вчинення всіх виконавчих дій, отже пропустила строки на оскарження дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області без наявності поважних причин, які (строки) відновленню не підлягають.

керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, у визнанні причин пропуску строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС поважними та у поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 45/20-09 підписано 21 грудня 2011 року.