Постанова

від 25.08.2015 по справі 910/10174/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 910/10174/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - Маляр Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівник-6"

про стягнення 37498,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/10174/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівник-6" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 18486 грн. 90 коп. - суми основного боргу, 993 грн. 14 коп. - 3 % річних, 4209 грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 155 грн. 19 коп. - пені та 1161 грн. 77 коп. - судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, з призначенням розгляду справи 25.08.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/10174/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015, колегією суддів, в вищезазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження

В судове засідання 25.08.2015 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив частково скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 березня 2000 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівник-6" укладено Договір на послуги водопостачання та водовідведення №7811/4-02 (далі - Договір).

Відповідно умов Договору постачальник зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами.

Згідно з п. 2.1. Договору постачальник зобов'язався забезпечити постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна", та приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Відповідно до п.2.2. Договору абонент зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до договору.

Згідно з п.3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником Абонента.

Відповідно до п. 3.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом.

Згідно з п. 3.6. Договору Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Постачальника вважаються прийнятими Абонентом (п. 3.7. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення. Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість в розмірі 13503,98 грн. за холодне водопостачання та прийняття стоків за період з 01.06.2012 по 30.06.2014 року та заборгованість в розмірі 11 907,78 грн. за гаряче водопостачання та прийняття стоків за період з 01.03.2012 по 30.06.2014, з яких 6924,86 грн. - заборгованість за гаряче водопостачання та 4982,92 грн. - стоки гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 16 даного Закону встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що запровадження ПАТ "АК "Київводоканал" системи обліку із розподіленням питної води за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води не є підставою для сплати відповідачем послуг із надання питної холодної води для виготовлення гарячої, оскільки предметом Договору є надання послуг з постачання питної води та водовідведенням.

Також, умовами Договору не передбачено, що ПАТ "АК "Київводоканал" присвоює абоненту 2 (два) коди обліку питної холодної води та питної холодної води для виготовлення гарячої, тобто, присвоєння різних кодів обліку питної води не є умовою договору.

Таким чином, Договір не регулює відносин постачання питної води для виготовлення гарячої, а тому відсутні підстави для оплати відповідачем "АК "Київводоканал" вартості послуг з постачання води для виготовлення гарячої.

Крім того, відповідно до пункту 3.13 Правил розрахунок за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Місцевим господарським судом встановлено, та в матеріалах справи, відсутні докази, що теплові пункти за адресами, на які позивачем постачається питна вода на підігрів для виготовлення гарячої води, та за якими позивач виставляє рахунки відповідачу, перебувають у позивача на обслуговуванні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в стягненні 6924,86 грн. - заборгованості за гаряче водопостачання та похідних - 3% річних в розмірі 432,35 грн, інфляційних втрат в розмірі 1195,45 грн. та пені в розмірі 18,69 грн.

Щодо розміру заборгованості за надані послуги з гарячого водовідведення в розмірі 4982,92 грн. колегія суддів дійшла до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та документально доведеною, оскільки відповідно до п. 3.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.06.2012 по 30.06.2014 в розмірі 13503,98 грн. за холодне водопостачання та прийняття стоків холодної води, оскільки зазначена заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи актами про зняття показників водолічильників, розшифровками рахунків абонента, зведеними відомостями оплат за надані послуги водовідведення та розрахунком заборгованості.

Крім того, ПАТ "АК "Київводоканал" заявлено вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні штрафу в розмірі 5082,35 грн., з огляду на наступне.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 20% від несплаченої суми.

Враховуючи, що заявлена сума позову в розмірі 18486,90 грн. (13503,98 грн. - заборгованість по оплаті постачання холодної води та прийняття її стоків + 4982,92 грн. - заборгованість водовідведення стоків гарячої води) є обґрунтованою, тому сума штрафу, яка підлягає до стягнення, відповідно до п. 4.1 Договору складає 3697,38 грн. (18486,90*20%= 3697,38).

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/10174/15 - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/10174/15 задовольнити частково.

Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/10174/15.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівник-6" (03191, м.Київ, вул.Якубовського, буд.9, код ЄДРПОУ 23378652) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 18486 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. - суми основного боргу, 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 14 коп. - 3 % річних, 4209 (чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 19 коп. - пені, 3697 (три тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 38 коп. - штрафу та 1341 (тисячу триста сорок одну) грн. 90 коп. - суми судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.»

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівник-6" (03191, м.Київ, вул.Якубовського, буд.9, код ЄДРПОУ 23378652) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 247 (двісті сорок сім) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи №910/10174/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2015