Ухвала

від 26.06.2014 по справі 45/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" червня 2014 р.Справа № 45/94-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши подання (вх. № 21135 від 23.06.2014р.) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 10.06.2009 р. по справі № 45/94-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛТД Укртехпром", м. Харків про стягнення 96779,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 45/94-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛТД УкртехпромВ» про стягнення 96779,95 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2009 року в задоволенні позову відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "ЛТД Укртехпром" на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" 49560,00 грн. основного боргу, 6555,18 грн. пені, 1101,31 грн. річних, а також 572,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2009 року на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

11.07.2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу по справі № 45/94-09 (вх. № 25122), посилаючись в обґрунтування своєї заяви на те, що наказ господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року у справі № 45/94-09 було втрачено під час пересилки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2013 року в задоволенні заяви (вх. № 25122 від 11 липня 2013 року) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 10 червня 2009 року про стягнення з з ТОВ "ЛТД Укртехпром" на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" 49560,00 грн. основного боргу, 6555,18 грн. пені, 1101,31 грн. річних, а також 572,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, було відмовлено.

23.06.2014 року Ленінський ВДВС ХМУЮ звернувся до господарського суду Харківської області з поданням (вх. № 21135), в якому зазначає про те, що в ході проведення виконавчих дій наказ господарського суду Харківської області від 10.06.2009 року по справі № 45/94-09 було втрачено. Враховуючи викладене, та керуючись ст., 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України Ленінський ВДВС ХМУЮ просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 10.06.2009 року по справі № 45/94-09.

До свого подання Ленінський ВДВС ХМУЮ надав довідку, в якій зазначено, що 05.06 2013 р. в ході проведення виконавчих дій наказ господарського суду Харківської області від 10.06.2009 року по справі № 45/94-09 було втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2009 р. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі № 45/94-09 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, під час здійснення виконавчого провадження заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. В той же час, у ході примусового виконання встановлено, що фактична адреса боржника є: м. Харків, вул. Золочівська, б.1.

На підставі викладеного, 30.12.2010 р. заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ направлено за належністю до Ленінського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

Приписом п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд при дослідженні матеріалів справи дійшов висновку про те, що наказ було втрачено на стадії виконавчого провадження органом виконавчої служби (ВДВС ХМУЮ Ленінського району).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи доходить висновку про те, що строк встановлений для пред'явлення даного наказу до виконання не сплинув.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані, суд виходить з наступного.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаного подання ВДВС ХМУЮ Ленінського району в їх сукупності, з’ясувавши, що наказ господарського суду Харківської області від 10.06.2009 р., було втрачено на стадії виконавчого провадження органом виконавчої служби, тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд задовольняє вказане подання про видачу дубліката наказу, як обґрунтоване та доведене наданими доказами.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно із п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Ленінського Відділу државної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. №21135 від 23.06.3014 р.) про видачу дубліката наказу від 10.06.2009р. по справі № 45/94-09.

Видати дублікат наказу від 10.06.2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від "26" травня 2009 р. по справі № 45/94-09 про стягнення з ТОВ "ЛТД Укртехпром" на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" 49560,00 грн. основного боргу, 6555,18 грн. пені, 1101,31 грн. річних, а також 572,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя ОСОБА_1