Постанова

від 20.08.2015 по справі 914/3957/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 914/3957/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги ТзОВ В«УкрспектролВ» від 30.07.15 та ТзОВ В«АвтоспаВ» від 30.07.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.15

у справі № 914/3957/14

за позовом: ТзОВ В«АвтоспаВ» , с. Наварія, Львівська область

до відповідача: ТзОВ В«УкрспектролВ» , м. Рава-Руська, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 71216,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_3 - директор;

Від відповідача - ОСОБА_4 - представник, ОСОБА_5 - директор;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3957/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.15 змінено склад судової колегії - замість суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л. введено суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. з підстав, викладених у розпорядження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.15 апеляційні скарги у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 20.08.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. введено суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.15 у справі № 914/3957/14 (суддя Коссак С.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрспектролВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвтоспаВ» 44 620,00 грн. заборгованості, 1 144,70 грн. витрат по сплаті судового збору та 8 959,59 грн. витрати за проведення судової експертизи. В решті позовних вимог відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю В«АвтоспаВ» з Державного бюджету України 558,02 грн. судового збору сплачено згідно платіжного доручення від 20.05.2015р. № 897.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що факт неналежного виконання підрядником - ТОВ «Укрспектрол» обов'язку за Договором підряду №21/10/13 від 21.10.13 щодо облаштування вікон та фарбування металоконструкцій підтверджується Висновком №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, дослідженні частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул.. Рудненський, 14 у м.Львові та Висновком №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04.2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 Загальна вартість цих відновлювальних робіт, відповідно до проектно - кошторисної документації складає 44 620, 00грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду сторони подали апеляційні скарги.

Апелянт - ТОВ «Автоспа» просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову на суму 26 596, 00 грн. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

При цьому скаржник - ТОВ «Автоспа» посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт ТОВ «Автоспа» вказує на те, що відповідачем не доведено того, що порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки виникло не з його вини, в матеріалах справи відсутні докази які б спростовували його вину, а відтак , на думку скаржника, заявлені вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

19 серпня 2015 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Автоспа», в якому відповідач зазначає про правомірність рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові про стягнення суми в розмірі 26 596, 00 грн., при цьому він покликається на висновок №4796 судової інженерно - технічної експертизи, яким встановлено, що порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки могло призвести як пробиття замовником колодязя так і неякісне виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції, а тому, на його думку, чітко встановити вину відповідача у справі не можливо.

Апелянт - ТОВ «Укрспектрол» просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити посністю.

При цьому, посилається на його необґрунтованість, незаконність та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, скаржник - ТОВ «Укрспектрол» зазначає, що вимога про пропорційне зменшення ціни роботи у зв'язку з недоліками виконаних робіт повинна передувати оплаті замовником робіт, при цьому місцевим господарським судом не взято до уваги того, що вартість виконаних підрядних робіт вже стягнута.

Також, ТОВ «Укрспектрол» посилається на те, що договір підряду пов'язує виникнення у замовника права вимоги безоплатного усунення недоліків зі складанням акта, обов'язковим елементом якого є визначення порядку і строків усунення таких недоліків, проте, як зазначає скаржник, такого акта складено не було, що не взято до уваги судом першої інстанції. Натомість, на думку апелянта, претензії на які посилається місцевий господарський суд не можуть вважатися належними доказами існування недоліків та наявності вини підрядника, відтак не можуть бути підставою прийняття рішення про стягнення коштів.

Крім того, скаржник - ТОВ «Укрспектрол» зазначає, що не відмовляється від безоплатного усунення недоліків які встановлені висновком судової інженерно - технічної експертизи, що підтверджується пропозицією від 30.06.15.

Також, на думку вказаного скаржника, судом не враховано того, що серед робіт судовий експерт визначає демонтаж обшивки на металевому каркасі та монтаж сандвіч - панелей у кількості 0.9 тобто 9 м.кв, тоді як підрядник здійснював облицювання стін та даху об'єкта у кількості 0,7114 тобто 71.14 м.кв.

20 серпня 2015 року до суду надійшо відзив позивача на апеляційну скаргу ТОВ «Укрспектрол» в якому зазначено, зокрема, про необгрунтованість доводів вказаного апелянта на відсутність акта про усунення недоліків із визначенням строків, оскільки позивачем направлено на адресу відповідача претензії від 11.04.14 та від 18.10.14 з проханням направити своїх представників для складання акта про порядок та строки усунення виявлених недоліків, усунення за власний рахунок виявлених недоліків або відшкодування ТОВ «Автоспа» коштів на проведення ремонтно - будівельних робіт для усунення згаданих недоліків.

Відтак, як зазначає позивач, оскільки відповідач не з'явився на два виклики , не склав акта про строки і порядок усунення недоліків у 10 денний термін їх не усунув, позивач викликав незалежного експерта. Зважаючи на викладене, позивач вважає доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Укрспектрол» безпідставними, а тому просить в задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні присутні представники сторін навели свох доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.15 у даній справі з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ «Автоспа» та ТОВ «Укрспектрол» укладено договір №21/10/13 від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.1 Договору замовник ( ТОВ «Автоспа») доручає, а підрядник (ТОВ «Укрспектрол») зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору будівельно - монтажні роботи на об'єкті В«Будівництво автомийкиВ» на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 14, а Замовник зобов'язується прийняти дані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2 Договору сторони домовилися, що вартість робіт, яка складає 300 000, 00грн., є динамічною та визначається на основі проектної документації і може бути зміненою за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору початком робіт вважається день підписання цього Договору. Датою завершення виконання робіт вважається дата підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що замовником виконано свій обов'язок щодо оплати виконаних робіт, дана обставина не заперечується відповідачем у справі.

Сторони підписали Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт будівництва авто мийки в м. Львові, по вул. Рудненська, 14 за грудень 2013 року на суму 154 578, 00грн. та Акт б/№ приймання виконаних підрядних робіт будівництва операторської в м. Львові, по вул. Рудненська, 14 за грудень 2013 року на суму 52 422,00грн. Загальна сума - 207 000, 00 грн. Зазначена сума підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2013 року, що підписана сторонами та скріплена печатками. Факт оплати підтверджується також відповідним банківськими виписками (АТ В«УкрСиббанкВ» ) з рахунку ТзОВ В«УкрспектролВ» .

У зв'язку з недоліками виконаних робіт ТОВ «Автоспа» звернувся з позовом до ТОВ «Укрспектрол» про пропорційне зменшення ціни роботи шляхом стягнення 71 216, 00 грн., що є вартістю необхідних відновлювальних робіт ( з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.06.15)

Позивач обґрунтовує позов тим, що зі сторони підрядника має місце порушення умов Договору та проектної документації, що підтверджується Висновком експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року, проведеного за дорученням ТзОВ В«АвтоспаВ» щодо визначенні відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ В«УкрспектролВ» по об'єкту В«Будівництво авто мийки по вул. Рудненський, 14 у м. Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництваВ» за участю, в тому числі директора ТзОВ УкрспектролВ» (відповідача).

Відповідно до цього висновку, судовим експертом встановлено, що В«виконані роботи ТзОВ В«УкрспектролВ» будівельно - монтажні роботи по об'єкту В«Будівництво автомийкиВ» на земельний ділянці, розташованій за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 14, не відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва. Фарбування металоконструкцій каркасу операторської виконано з порушенням технології робіт, без ґрунтування та другого фарбування... Елементи зовнішнього обрамлення вікон операторської змонтовано з дефектами… Роботи з улаштування горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 виконано незадовільноВ» .

ОСОБА_1 роботи передбачені в проектній документації та актах приймання виконаних робіт.

Попередньо позивач надсилав відповідачу претензію щодо якості виконаних робіт 11.04.2014 року

Також матеріали експертного дослідження та претензія щодо якості виконаних робіт була надіслана відповідачу 18.10.2014 року.

Натомість відповідачем відповіді на вказані претензії не надано, хоча, як вбачається з експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року відповідач був повідомлений про час і місце проведення експертизи та брав участь у ній.

Зважаючи на відсутність відповіді на вказані претензії та невжиття заходів щодо усунення недоліків в розумний строк, як зазначає позивач, ним укладено Договір №45-ЕП від 06 жовтня 2014 року на виконання ремонтно - будівельних робіт з ТзОВ В«АртурВ» .

Вартість робіт склала 119 251,20 грн. Однак за відсутності коштів ремонтно - будівельні роботи на об'єкті - авто мийка на вул. Рудненська, 14 у м. Львові не почалися.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення дійсних обставин справи, для роз'яснення питань, що викають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, з ініціативи позивача місцевим господарським судом призначено у справі судову експертизу.

Після проведення судової експертизи місцевим господарським судом отримано експертні висновки відповідно до яких:

Відповідно до Висновку №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, дослідженні частини металоконструкції каркасу операторської автомийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові не містять шару грунтівки (не ґрунтовані). Досліджені частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул.. Рудненський, 14 у м.Львові містять два послідовно нанесені шари емалі сірого кольору (проведено двохразове фарбування).

Відповідно до Висновку №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04.2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 сума грошових коштів, яка необхідна для усунення контрухилу по нижньому зовнішньому краю вікон операторської авто мийки, що знаходяться по вул.. Рудненська, 14 у м.Львові, становить 1019,00 грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 В«Ліквідація контрухилу вікнаВ» , Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4796 В«Ліквідація контрухилу вікнаВ» на зазначену суму.

При цьому у п.4 Висновку В«ДослідженняВ» встановлено, що спеціальних віконних відливів для відведення води не влаштовано, а отже цю функцію мав би виконувати обшиваючий профіль по зовнішньому краю вікна. При огляді, як зазначив експерт, не виявлено будь яких пошкоджень профілю чи його кріплень, які могли б свідчити про те, що контрухил міг виникнути в процесі експлуатації чи в результаті дій зовнішніх факторів, незалежних від виконавця, наприклад удару, інших механічних впливів.

Вартість ремонтно - будівельних робіт для усунення недоліків фарбування металоконструкцій каркасу операторської автомийки по вул.. Рудненській, 14 у м.Львові, згідно висновку, становить 43 601, 00 грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 В«Фарбування каркасу операторськоїВ» , Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4796 В«Фарбування каркасу операторськоїВ» на зазначену суму.

При цьому у п. 6 Висновку на підставі Висновку №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року встановлено, що досліджені частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові не містять шару грунтівки (не ґрунтовані).

Сума грошових коштів, яка необхідна для приведення у відповідність до вимог влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів вул.. Рудненська, 14 становить 26 596, 00грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 В«Влаштування гідроізоляції приямкуВ» , Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4796 В«Влаштування гідроізоляції приямкуВ» на зазначену суму.

Загальна сума коштів, необхідних для відновлювальних робіт відповідно до Висновку експерта складає 71 216,00грн.

Враховуючи наведене, оцінивши матеріали справи та докази, що містятьу справі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначено позивачем, ним виявлено приховані недоліки у виконаній відповідачем роботі, що підтверджується матеріалами справи, а відтак у нього виникло право вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи на підставі ст.ст. 852, 858 ЦК України.

З положень статті 853 ЦК України вбачається, що якщо в роботі виявлено приховані недоліки (тобто недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному прийнятті роботи), замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Проте, як вірно зазначено місцевим господарським судом, строк, впродовж якого замовник має право виявити та заявити підрядникові про приховані недоліки в роботі, законодавством не встановлено.

З умов укладеного між сторонами договору підряду вбачається, що відповідно до п.9.4. Договору підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), Замовник протягом трьох днів після їх виявлення письмово повідомить Підрядника про це і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не прибуде без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання Акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника .

Відповідно до п.п.107, 108 Загальних правил укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику .

Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Як зазначено вище, 11.04.14 позивачем було направлено відповідачу претензію щодо якості виконаних робіт за Договором. Запропоновано 16.04.14 року о 11-00 направити своїх представників для складання акту. Доказів надання відповідачем відповіді на вказану претензію в матеріалах справ не міститься.

У зв'язку із відсутністю реагування відповідача на зазначену претензію, позивач запросив до складання Акту експерта.

Висновком експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року, проведеного за дорученням ТзОВ В«АвтоспаВ» щодо визначенні відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ В«УкрспектролВ» по об'єкту В«Будівництво авто мийки по вул.. Рудненський, 14 у м.Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництваВ» за участю, в тому числі директора ТзОВ УкрспектролВ» .

Відповідно до цього висновку, судовим експертом встановлено, що В«виконані роботи ТзОВ В«УкрспектролВ» будівельно - монтажні роботи по об'єкту В«Будівництво автомийкиВ» на земельний ділянці, розташованій за адресою м.Львів, вул. Рудненська, 14, проектні документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не відповідають. Фарбування металоконструкцій каркасу операторської виконано з порушенням технології робіт, без ґрунтування та другого фарбування... Елементи зовнішнього обрамлення вікон операторської змонтовано з дефектами… Роботи з улаштування горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 виконано незадовільноВ» .

Після експертного дослідження проведеного за дорученням ТзОВ В«АвтоспаВ» щодо визначенні відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ В«УкрспектролВ» по об'єкту В«Будівництво авто мийки по вул. Рудненський, 14 у м.Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництваВ» ), проведеного за участі керівника відповідача, позивач направляв відповідачу претензію - вимогу про виявлення недоліків та вимагав у відповідності до п.1 ч.1 ст.858 ЦК України усунення недоліків на суму 119 251, 20 грн. на проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт.

Вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт неналежного виконання обов'язку за Договором щодо облаштування вікон та фарбування металоконструкцій підтверджується Висновком №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, дослідженні частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові та Висновком №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04.2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6

Загальна вартість цих відновлювальних робіт, відповідно до проектно - кошторисної документації складає 44 620, 00грн.

Крім того, з врахуванням експертного висновку дослідження частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові не містять шару грунтівки (не ґрунтовані), зазначені недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття, а тому є прихованими.

Отже, цей вид робіт безпідставно включено у Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року.

Прихованими вважаються недоліки щодо контрухилу краю вікон, оскільки, як зазначено в експертному дослідженні та враховано місцевим господарським судом, оскільки зазначені недоліки можна було виявити протягом часу експлуатації та погодних умов.

Відповідно до ч.2ст.322 ГК України недоліки, виявлені при прийняті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Відповідно до п.7.3. Договору Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень. У випадку не усунення Підрядником недоліків збитки завдані Замовнику відшкодовуються Підрядником, у тому числі відповідного зниження Договірної ціни.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, вказані недоліки роботи носять прихований характер, оскільки їх не можна було виявити під час прийняття робіт, а тому твердження скаржника - ТОВ «Укспектроль» про можливість зменшення ціни роботи у зв'язку з недоліками виконаних робіт повинна передувати оплаті замовником робіт не береться судом до уваги, оскільки, як зазначено вище, недоліки у виконаній роботі не могли бути виявлені під час їх прийняття та , відповідно, до оплати замовником.

А відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що право замовника вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі, а так само як і право на пропорційне зменшення ціни роботи випливають із самої суті правовідносин, що виникають з договору підряду та передбачені законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Зважаючи на вказані норми, колегія суддів зазначає, що саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого належним чином здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за неналежне виконання нею свого обов'язку .

Відтак, зважаючи на не усунення відповідачем на вимогу позивача виявлених недоліків позивачем, про які відповідач, як зазначено вище, знав, вимога про зменшення плати за роботу шляхом стягнення коштів, сплачених ним за роботи, виконані відповідачем не у відповідності з проектом, вимогами будівельних норм заявлена правомірно.

А тому вимога позивача в частині стягнення коштів, необхідних для проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт щодо усунення контрухилу вікна та фарбування металоконструкцій у розмірі 44 620, 00грн., що підтверджується васновками експертів №4796 та №4797, правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Разом з цим, відповідно до Висновку №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04. 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 встановлено, що до порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Рудненська, 14 могло призвести як пробиття замовником колодязя в підлозі приямку, так і неякісне виконання робіт.

Сума грошових коштів, яка необхідна для приведення у відповідність до вимог влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів вул.. Рудненська, 14 становить 26 596, 00грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 В«Влаштування гідроізоляції приямкуВ» , Зведений кошторисний розрахунок вартості обВ»єкта будівництва №4796 В«Влаштування гідроізоляції приямкуВ» на зазначену суму.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що матеріалами судової експертизи не доведено, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, що порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки сталося внаслідок недотримання підрядником вимог проектної документації.

Посилання скаржника ТОВ «Автоспа» на те, що відповідачем не доведене що порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки сталося не з його вини, судом апеляційної інстанції спростовуються, оскільки експертизою не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний брак стався саме з вини відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.9.2 договору сторони встановили, що підрядник гарантує усунення в межах гарантійного строку за свій рахунок виявленого браку, якщо замовник доведе , що такий брак є наслідком винних дій підрядника.

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення коштів на проведення ремонтно - будівельних робіт щодо влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки у розмірі 26 596, 00грн.

Стосовно посилання скаржника на те, що судовим експертом зазначено про демонтаж обшивки на металевому каркасі та монтаж сандвіч - панелей у кількості 0.9 тобто 9 м.кв, тоді як підрядник здійснював облицювання стін та даху об'єкта у кількості 0,7114 тобто 71.14 м.кв., колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з експертного висновку №4796, дослідження проводилося методом візуального огляду, проведення обмірів далекоміром Bosch GLM 150 , фотографуванням з фото фіксацією результатів огляду фотоапаратом Nikon та співставлення результатів огляду з документами наявними у матеріалах цивільної справи.

При цьому, в матеріалах справи міститься Робочий проект будівництва автомийки на вул. Рудненська,14 у м. Львів, складений ПП «Інкомпроект» та висновок експертного дослідження №3007/14 з яких вбачається кількість сандвіч - панелей в розмірі 9 м.кв. Крім цього експертне дослідження №3007/14 було надіслано відповідачу разом з претензією, проте жодних зауважень відповідачем не подавалося.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилаєють скаржники в апеляційних скаргах, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для їх задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.15.

Судові витрати покласти на скаржників відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 15.07.15 у справі № 914/3957/14 залишити без змін, апеляційні скарги ТОВ «Автоспа» та ТОВ «Укрспектрол» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.08.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.