Постанова

від 14.12.2015 по справі 914/3957/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 914/3957/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2015 у справігосподарського суду Львівської області №914/3957/14 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Автоспа" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" простягнення заборгованості в сумі 71216,00грн., за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Гелемей Ю.М.

У С Т А Н О В И В:

21.10.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспа" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" (підрядник) було укладено договір №21/10/13, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво автомийки" на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов договору ТОВ "Автоспа" повністю оплатили вартість виконаних робіт у розмірі 207 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками та Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2013 року, скріпленим печатками обох сторін. Сторони підписали акт №1 приймання виконаних підрядних робіт з будівництва автомийки за грудень 2013 року на суму 154 578,00грн. та акт б/н приймання виконаних підрядних робіт з будівництва операторської за грудень 2013 року на суму 52 422,00грн.

31.01.2014 об'єкт будівництва було введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

11.04.2014 та 18.10.2014 ТОВ "Автоспа" зверталися до ТОВ "Укрспектрол" з претензіями щодо якості виконаних робіт, які були залишені останніми без відповіді, після чого звернулися до суду з позовом про пропорційне зменшення вартості робіт шляхом стягнення 71 216,00грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.06.2015).

15.07.2015 рішенням господарського суду Львівської області (суддя Коссак С.М.), залишеним без змін 20.08.2015 постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспа" 44 620,00грн. надмірно сплачених коштів, 8 959,59грн. витрат за проведення судової експертизи, та 1 144,70грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено, мотивуючи тим, що факт неналежного виконання підрядником обов'язку щодо облаштування вікон та фарбування металоконструкцій підтверджується висновком криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів №4797 від 12.03.2015, а відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №4796 від 30.04.2015 загальна вартість відновлювальних робіт склала 44 620,00грн.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове, яким відмовити у позові у повному обсязі. Зазначали, що вимога про пропорційне зменшення ціни роботи у зв'язку з недоліками виконаних робіт повинна передувати оплаті замовником робіт. Стверджували, що позивачем не було дотримано порядку щодо виявлення та усунення недоліків у межах гарантійного строку. Звертали увагу, що претензії, які направлялись позивачем включали дефекти, із яких лише декілька знайшли своє підтвердження під час розгляду справи відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи, тому погоджувались на безоплатне усунення цих недоліків, заперечуючи проти сплати частини вартості виконаних робіт.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що підрядні роботи виконані відповідачем неякісно, не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. При цьому судами установлено, що висновком судової інженерно-технічної експертизи підтверджено, що вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення недоліків становить 44 620,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із положень зазначеної статті убачається, що якщо в роботі виявлено приховані недоліки, замовник зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Законодавством не встановлено строк, упродовж якого замовник має право виявити і заявити підряднику про приховані в роботі недоліки.

Суди обох інстанцій установили, що факт неякісного виконання відповідачем окремих видів виконаних робіт, які мають прихований характер, підтверджується висновками експертів №4797 від 12.03.2015 та №4796 від 30.04.2015.

Крім того, як зазначили попередні судові інстанції, пунктом 7.3 договору передбачена можливість відшкодування збитків, завданих замовнику шляхом відповідного зниження договірної ціни, у разі неусунення підрядником допущених у роботі недоліків.

Беручи до уваги викладене, умови укладеного договору та положення діючого законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, а також те, що замовнику, згідно з ч.1 ст.858 ЦК України належить право на вибір вимагати від підрядника, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи чи відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у частині, яка підтверджується матеріалами справи та висновками судових експертів.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2015 у справі №914/3957/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк