Ухвала

від 06.09.2012 по справі 1403/973/12

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.09.2012

Справа № 1403/973/12

2/1403/316/12

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С. Ф.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представників 3-х осіб:

Березанської РДА - ОСОБА_4

відділу Держкомзему

у Березанському районі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 06.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті, мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на підставах недійсності правочину, укладеного через помилку позивача щодо обставин, які мають істотне значення, а саме -щодо властивостей і якостей придбаної земельної ділянки, через які придбану земельну ділянку неможливо використовувати відповідно до її цільового призначення. Предметом позову, серед іншого, є застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за відповідачем права власності на придбану земельну ділянку та стягнення на користь позивача сплачених коштів за договором, а також збитків на загальну суму 115885,1 грн., яка у 105 разів перевищує мінімальну заробітну плату та у 105 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму. Підставою для необхідності забезпечення позову є побоювання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити згодом неможливим виконання рішення суду, яке вбачається у значному розмірі стягуваної суми з відповідача, обґрунтованість якої доведено матеріалами справи (вартість придбаної ділянки та витрати на її поліпшення, доведені письмовими доказами).

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача -Березанської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, проти заявленого клопотання заперечували з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» .

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача, в заяві не міститься жодних посилань на певні докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Крім того, на думку суду, в заяві відсутні певні відомості (дані), з яких можна зробити висновок про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а викладені в заяві доводи, грунтуються на припущеннях і побоюваннях.

Посилання представника позивача на значний розмір стягуваної з відповідача суми, як підставу вважати утрудненим чи неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає непереконливим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :