Ухвала

від 04.05.2011 по справі 23/29

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2011 р. Справа № 23/29

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава (вх. № 1822П/2-6) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29 (суддя Ореховська О.О.)

за заявою Приватного багатопрофільного підприємства В»НафтексВ» , м. Полтава

до Приватного багатопрофільного підприємства В»НафтексВ» , м. Полтава

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 р. ПБПП В»НафтексВ» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутомВ» , посилаючись на неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29 (суддя Ореховська О.О.) 1. було визнано грошові вимоги: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 2) ДПІ у м. Полтаві; 3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві; 4) Полтавського міського центру зайнятості. 2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів боржника. 3. Відхилено кредиторські вимоги ФО ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн., з посиланням на те, що визначений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності за вимогами ОСОБА_1 на момент надходження листа до Господарського суду Полтавської області сплинув.

Фізична особа ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає цю ухвалу неправомірною і просить вказану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним через обман з боку покупця Договір купівлі-продажу від 12.02.2004 р. і визнати його кредитором боржника в частині повернення майна, що було предметом договору від 12.02.2004 р., а також задовольнити клопотання, що були подані ним через канцелярію Господарського суду Полтавської області, і які знаходяться у матеріалах даної справи. При цьому кредитор вказує, що з моменту виставлення вищезазначеної претензії пройшло більше 3-х місяців.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29, прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "17" травня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Боржнику, ліквідатору боржника та кредиторам надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Сторонам надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Роз’яснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості бути присутніми їх представників в судовому засіданні, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.