Рішення

від 20.02.2007 по справі 3/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/30                                                                                                         20.02.07

За позовом    Комунального підприємства «Оренда»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянка»

Про                        виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача          Хомутінніков Г.І. –по дов. № 606 від 20.09.2006

                               Сергієнко В.В. –по дов. № 506 від 20.09.2006

Від відповідача          не з'явились

В засіданні приймали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2007 оголошувалась перерва.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Оренда»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянка»з нежитлового приміщення загальною площею 232,60 кв. м., що знаходиться в будинку № 1/24 по вул. Їжакевича в м. Києві, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 4033 від 15.08.2003.

Відповідач в засідання суду не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.12.2006 та ухвалі від 30.01.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчать технічні засоби фіксації судового процесу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відкласти розгляд справи з підстави нез'явлення в засідання суду представника відповідача у суду не має можливості, оскільки

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчився. Клопотань про продовження строку вирішення спору згідно ч. 4 ст. 69 цього Кодексу від сторін не надходило.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості на виконання вимог суду направити необхідні документи поштою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

           15.08.2003 між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснянка»(орендар) було укладено договір № 4033 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі –договір).

           Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 15.08.2003 № 1010 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Їжакевича, 1/24 на першому поверсі, площею 232,60 кв. м. для розміщення магазину.

           Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 15.08.2003 по 15.04.2006.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець листом № 259/1 від 15.08.2006 повідомив відповідача про те, що термін договору оренди № 4033 від 15.08.2003 на нежитлове приміщення по вул. Їжакевича, 1/24 літ А у м. Києві закінчився, запропонував звільнити вказане приміщення та передати його позивачу по акту.

Пунктом 6.3. договору оренди визначено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації             м. Києва).

Як вбачається з матеріалів справи відповідних розпорядчих документів не надано та нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні .

            Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 6.5. договору даний договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

 Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.8. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту в задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими орендарем.

 Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24 літ. А, площею 232,60 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.          

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянка»(м. Київ, вул. І.Їжакевича, 1/24, код 22956845) з нежитлового приміщення загальною площею 232,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24 літ. А передавши вказане приміщення по акту Комунальному підприємству «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянка»(м. Київ, вул. І.Їжакевича, 1/24, код 22956845) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                          В.В.Хілінська