Ухвала

від 03.03.2015 по справі п/811/3615/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. справа № П/811/3615/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у справі № П/811/3615/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Оскільки відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у відповідачу час до 26 лютого 2015 року для надання доказів сплати судового збору.

03.03.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на лист Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 12.08.2014 р. №09-02-7/1211-8336, відповідно до якого до виконання в повному обсязі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року по справі №912/1033/14 від 15.05.2014 року проведення платежів по Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області здійснюватимуться лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахування викладеного, клопотання відповідача слід задовольнити частково та відстрочити Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.88, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року до прийняття рішення у справі №П/811/3615/14.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у справі № П/811/3615/14.

Призначити справу № П/811/3615/14 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 04 серпня 2015 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Коршуна А.О. Чередниченко В.Є.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк до 04 серпня 2015 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко