Рішення

від 08.11.2010 по справі 2-9198/10

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

2-9198/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_4 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги та пояснила, що 30.03.2009 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 1950 євро, про що відповідачем написана власноручно розписка. Цей борг повинен бути повернутий у строк до 1 жовтня 2009 року. Однак у зазначений термін гроші їй не повернуті. Відповідач під будь яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання протягом року.

Згідно довідки виданим філією «Відділу Промінвестбанк» в м.Добропілля офіційний курс Національного Банку України станом на 30.03.2009 року 100 євро складає 1023,71 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, борг за договором позики в розмірі 19 948 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 164 грн., і витрати по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності від 01.09.2010 року, в судовому засіданні визнала позовні вимоги та пояснила суду, що ОСОБА_5 частково повернула борг у сумі 10000 грн., про що склала розписку та передала позивачу. Заборгованість ОСОБА_5, за договором позики перед ОСОБА_4, виникла у зв'язку з важким матеріальним станом відповідача, який зобов'язується сплатити суму боргу в повному обсязі найближчим часом. Позовні вимоги відповідач ОСОБА_5, визнає з різницею 10000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2009 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 1950 євро, про що відповідачем була написана власноручно розписка. Цей борг повинен бути повернутий у строк до 1 жовтня 2009 року. (а.с.5)

У вказаний строк відповідач борг не повернула.

Згідно довідки виданим філією «Відділу Промінвестбанк» в м.Добропілля офіційний курс Національного Банку України станом на 30.03.2009 року 100 евро складає 1023,71 грн. (а.с.б)

Згідно розписки від 01.01.2010 року позивач отримала від ОСОБА_5 частину суму боргу і станом на теперішній час сума боргу за договором позики складає 16 400 грн., що не заперечується в судовому засіданні сторонами по справі. (а.с.9)

Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання виконав частково, повернувши борг, чим порушив вимоги ст. 1046 ЦК України, згідно якої позикодавець передає позичальникові у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що в її присутності ОСОБА_4, позичила відповідачу 1950 евро, а також позивач отримала від ОСОБА_5 частину суму боргу в сумі 10 000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що її донька ОСОБА_5, просила у неї гроші для погашення суми боргу за договором позики, так як у неї важкий матеріальний стан.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто судовий збір у розмірі 164 грн., 00 коп., та понесені витрати на оплату інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1047, 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн., а також витрати по сплати судового збору в розмірі 164 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., 00 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.Д Канурна