Ухвала

від 06.08.2013 по справі 6/93/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

06 серпня 2013 р. Справа № 6/93/2012/5003

за позовом : публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Радянська, буд. 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

про: стягнення 55975 , 59 дол. США та 211945,81 грн.,

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Радянська, буд. 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

про: визнання недійсним договору поруки №КЕ-266Д/ПІ від 23.04.2008 р.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2012р.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з"явився;

третя особа: не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення 55975,59 дол. США та 211945,81 грн. за договором поруки №КЕ-266Д/ПІ від 23.04.2008 р., в тому рахунку 44479 дол. США заборгованість за кредитом, 10821,50 дол. США заборгованість по відсоткам, 675,09 дол. США пеня, 16405,05 грн. заборгованість з винагороди за кредитне обслуговування, 195540,76 грн. штраф.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року порушено провадження у справі №6/93/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду вказаної справи 28.01.2013р. прийнято рішення (головуючий суддя Говор Н.Д., судді: Балтак О.О., Банасько О.О.), яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

22.07.2013 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №6/93/2012/5003 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. та рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2013 р.; справу №6/93/2012/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

22.07.2013 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №6/93/2012/5003 передано судді Тварковському А.А.

Ухвалою від 24.07.2013р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження з призначення її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання на визначену дату (06.08.2013р.) з'явилася представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), яка первісний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Натомість, відповідач (позивач за зустрічним позовом) та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних доказів не надали не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання вони були повідомленні належним чином ухвалою від 24.07.2013р., яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією, однак від відповідача (позивача за зустрічним позовом) 05.08.13 р. до суду надійшло клопотання від 31.07.13 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване перебуванням його повноважних представників у службовому відрядженні.

З огляду на надані відповідачеві (позивачеві за зустрічним позовом) ст. 22 ГПК України права, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням неявки представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи та неподання сторонами витребуваних судом доказів.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 05 вересня 2013 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах- в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом): довідку, в якій зазначити еквівалент ціни позову в національній валюті станом на день його подання; відзив на зустрічну позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; довідку з ЄДР відповідача станом на час розгляду справи в суді; інші докази у спростування позовних вимог.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватному сільськогосподарському підприємству "Еліта": процесуальну позицію з приводу заявленого позову; інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ КБ В« Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 -відповідачу ТОВ В«ХліборобВ« (вул. Радянська, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

4- ПСП "Еліта" (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадського району Вінницької області)