Рішення

від 20.08.2015 по справі 904/1069/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.15р. Справа № 904/1069/14 За позовом Селянського (фермерського) господарства "Лелеки", с. Рудка Царичанського району Дніпропетровської області

до Територіальної громади в особі Рудківської сільської ради, с. Рудка Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.06.2013 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Лелеки" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати за Селянським (фермерським) господарством "Лелеки" право власності за набувальною давністю на:

- будівлю конюшні перепрофільована у свинарник, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д";

- будівлю домокухні ПТФ перепрофільована у пилораму, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж";

- будівлі корівників перепрофільовані у будівлі складів, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а";

- будівлі складів перепрофільовані у будівлі та споруди мехтоку, технічний паспорт від 25.05.2010 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б";

- будівлю пожежного депо, перепрофільовану у млин, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 25.01.2002 року та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2003 року придбав у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" під час ліквідації останнього спірне нерухоме майно, яким добросовісно володіє до сьогодні, однак вказані договори купівлі-продажу є недійсними, так як не посвідчені нотаріально, тому позивач не має можливості зареєструвати спірне майно.

Позивач зазначає, що володіє спірним майном з моменту укладення наведених договорів купівлі-продажу, платить податок на землю та інші комунальні витрати, тому просить визнати за Селянським (фермерським) господарством "Лелеки" право власності на спірне майно за набувальною давністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28.07.2015 року до господарського суду від відповідача надійшов лист № 264/2.10, у якому Рудківська сільська рада зазначає, що заперечень щодо позовної заяви СФГ "Лелеки" не має, просить здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду справи були призначені судові експертизи на підставі ухвали господарського суду від 24.04.2014 року та ухвали господарського суду від 04.03.2015 року.

У судовому засіданні 20.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2002 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Лелеки" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого продавець продає, а покупець купує наступне майно:

- коровник у кількості 1 штука на суму 9 453,25 грн.;

- склад у кількості 2 штуки на суму 9 825,46 грн.;

- кортитокс у кількості 1 штука на суму 724,23 грн.;

- баня у кількості 1 штука на суму 518,00 грн.;

- конюшня у кількості 1 штука на суму 1 128,00 грн.;

- пташник у кількості 1 штука на суму 875,00 грн.;

- домокухня ПТФ у кількості 1 штука на суму 553,00 грн.

Загалом продаються активи на суму 23 076,94 грн.

Згідно п. 3 Договору покупець зобов'язується:

- оплатити вартість активів у розмірі;

- здійснити реєстрацію будівель в БТІ;

- перереєструвати земельну ділянку, на якій розміщені будівлі, що купуються, у відповідності з вимогами законодавства про землю.

За умовами п.п. 4-5 Договору право власності на активи, що купуються, переходить до покупця з моменту повного взаєморозрахунку сторін, що підтверджується актом приймання-передачі. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного взаєморозрахунку сторін.

25.01.2002 року сторони погодили та підписали Акт приймання-передачі нерухомого майна, обладнання, за яким Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" передав, а Селянське (фермерське) господарство "Лелеки" отримало нерухоме майно, а саме склад у кількості 2 штуки на суму 9 825,46 грн.

25.01.2002 року сторони погодили та підписали Акт приймання-передачі нерухомого майна, обладнання, за яким Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" передав, а Селянське (фермерське) господарство "Лелеки" отримало нерухоме майно, а саме: кортитокс у кількості 1 штука на суму 724,43 грн., баня у кількості 1 штука на суму 518,00 грн., конюшня у кількості 1 штука на суму 1 128,00 грн., пташник у кількості 2 штука на суму 875,00 грн., домокухня ПТФ у кількості 1 штука на суму 553,00 грн.

10.12.2003 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Лелеки" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого продавець продає, а покупець купує наступне майно:

- будівлю попарного депо у кількості 1 штука на суму 2 789,00 грн.;

- колодязь шахти у кількості 1 штука на суму 2 789,00 грн.;

- погріб у кількості 1 штука на суму 480,00 грн.;

- баня у кількості 1 штука на суму 15 019,00 грн.;

- цистерна ГСМ у кількості 1 штука на суму 76,41 грн.;

- коровник у кількості 1 штука на суму 9 384,15 грн.;

- будівля пункту техобслуговування у кількості 1 штука на суму 5 132,00 грн.

Загалом продаються активи на суму 35 669,56 грн.

Відповідно до п. 3 Договору покупець зобов'язується:

- оплатити вартість активів у розмірі 35 669,56 грн.;

- здійснити реєстрацію будівель в БТІ;

- перереєструвати земельну ділянку, на якій розміщені будівлі, що купуються, у відповідності з вимогами законодавства про землю.

За умовами п.п. 4-5 Договору право власності на активи, що купуються, переходить до покупця з моменту повного взаєморозрахунку сторін, що підтверджується актом приймання-передачі. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного взаєморозрахунку сторін.

10.12.2002 року сторони погодили та підписали Акт приймання-передачі нерухомого майна, обладнання, за яким Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" передав, а Селянське (фермерське) господарство "Лелеки" отримало нерухоме майно, а саме: пожежне депо у кількості 1 штука на суму 2 789,00 грн., колодязь шахти у кількості 1 штука на суму 2 789,00 грн., погріб у кількості 1 штука на суму 480,00 грн., лазня у кількості 1 штука на суму 15 019,00 грн., коровник у кількості 1 штука на суму 9 384,15 грн., будівля пункту технічного обслуговування у кількості 1 штука на суму 5 132,00 грн.; цистерна у кількості 1 штука на суму 76,41 грн.

Рішенням Рудківської сільської ради № 24 від 23.06.2010 року присвоєні адресні номера виробничим приміщенням в селі Рудка по вулиці Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області:

- будівлі та споруди мехтоку - с. Рудка, вулиця Шевченка, 50 "б";

- млин - с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г";

- свинарник - с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д";

- пилорама - с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж";

- будівлі складів - с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а".

Позивач зазначає, що договори купівлі-продажу спірного майна є недійсними, та як не засвідчені нотаріально у зв'язку з тим, що на момент купівлі спірного майна під час ліквідації Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" позивачу не було відомо про необхідність здійснення нотаріального посвідчення вказаних договорів. Також, позивач зазначає, що у зв'язку з нездійсненням нотаріального посвідчення наведених договорів, позивач не має можливості зареєструвати спірне майно.

На підтвердження того, що спірне майно не зареєстроване, позивач надав до суду довідки Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" відповідно до яких майно не зареєстроване (а.с. 44-48).

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 904/1069/14 була призначена судова експертиза, в якій на розгляд експерту(ам) були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г" вимогам будівельних, санітарно-технічних, екологічних норм та правил та вимог пожежної безпеки?

2. У якому технічному стані знаходяться об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г", чи придатні вказані об'єкти нерухомого майна до експлуатації, та чи можуть бути введені в експлуатацію?

У Висновку № 1532-14 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі № 904/1069/14, експертами на поставлені питання надані наступні висновки:

- по першому питанню: об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г" знаходяться у задовільному технічному стані, придатні та можуть бути введені в експлуатацію;

- по другому питанню: об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г" відповідають вимогам будівельних, санітарно-технічних, екологічних норм та правил та вимогам пожежної безпеки.

Також, ухвалою господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 904/1069/14 була призначена судова експертиза, в якій на розгляд експерту(ам) було поставлене наступне питання:

1. Чи підтверджується документально належність нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б", Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г" Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Нива" (Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 03741122) на момент його продажу Селянському (фермерському) господарству "Лелеки"?

У Висновку № 1335/1336-15 комісійної судово-економічної експертизи по справі №904/1069/14, експертами на поставлене питання наданий наступний висновок:

- за наданими на дослідження інвентарними картками у бухгалтерському обліку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 03741122), відображені наступні об'єкти основних засобів:

- будівля конюшні (адреса: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д");

- будівля домокухні ПТФ (адреса: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж");

- дві будівлі корівників (адреса: с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а");

- будівля складів (адреса: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б");

- будівля пожарного депо (адреса: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г")

на момент їх продажу Селянському (фермерському) господарству "Лелеки" за договором купівлі-продажу №1 від 25.01.2002 р. та за договором купівлі-продажу №2 від 10.12.2003 року нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

В силу положень статей 15 та 16 Цивільного кодексу України та відповідних положень статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом визнання в судовому порядку права.

Зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном (ст. 317 ЦК України).

При цьому, володіння означає можливість мати майно у своєму безпосередньому віданні та у сфері свого господарського чи іншого впливу.

Право користування - це юридично закріплена можливість особи користуватись майном, використовувати його корисні можливості.

У позовній заяві позивач вказав, що користується спірним нерухомим майном на підставі договорів купівлі-продажу, які не посвідчені нотаріально. Майно передане від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до позивача на підставі підписаних з обох сторін Актів приймання-передачі. При цьому позивач зазначає, що весь час з моменту передачі спірного майна позивачу - користується останнім, сплачує податок на землю, комунальні послуги тощо.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Отже, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов:

- добросовісності заволодіння, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна; встановлення характеру володіння (добросовісне і недобросовісне) при виникненні спору здійснюється судом з урахуванням обставин справи, з якої виникло володіння чужою річчю;

- відкритості: володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним;

- безперервності: володіння має бути безперервним упродовж визначених законом строків (для нерухомого майна - упродовж 10 років, а для рухомого майно - 5 років);

- безтитульності володіння.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Подаючи позов до суду позивач висловів намір щодо захисту свого права користування спірним майном.

Позивач зазначає, що не вчинив нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна у зв'язку з необізнаністю та помилковістю та не мав на меті здійснення навмисних протиправних дій.

Позивач користується майном протягом дванадцяти років, справно оплачує всі необхідні податки та комунальні послуги, про що свідчать також пояснення відповідача по справі, який жодних заперечень з приводу позову не висловив.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач добросовісно, відкрито та безперервно (протягом 12-ти років) володіє спірним майном.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Також суд зазначає, що іншого способу захистити свої права, ніж шляхом звернення до суду з даним позовом, позивач не має, а тому підлягає прямому застосуванню положення міжнародного договору, що має вищу юридичну силу, ніж закони України - частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. За викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне сплачений судовий збір за подання позову та вартість судових експертиз покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 344 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати за Селянським (фермерським) господарством "Лелеки" (51031, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Рудка, вул. Шевченка, 11а, ідентифікаційний код 31217196) право власності за набувальною давністю на:

- будівлю конюшні, перепрофільовану у свинарник, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "д";

- будівлю домокухні ПТФ, перепрофільовану у пилораму, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "ж";

- будівлі корівників, перепрофільовані у будівлі складів, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 130 "а";

- будівлі складів, перепрофільовані у будівлі та споруди мехтоку, технічний паспорт від 25.05.2010 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "б";

- будівлю пожежного депо, перепрофільовану у млин, технічний паспорт від 17.09.2009 року за адресою: с. Рудка, вул. Шевченка, 50 "г".

Сплачений судовий збір за подання позову та вартість судових експертиз покласти на позивача.

Повне рішення складено - 25.08.2015 року.

Суддя О.М. Крижний