Ухвала

від 17.08.2015 по справі 5015/7494/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2015 р. Справа№ 5015/7494/11

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«УЛОКС ЛТДВ» , м. Львів, на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів,

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі: №5015/7494/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«КРЕДОБАНКВ» в особі Центральної філії ПАТ В«В»КРЕДОБАНКВ» , м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Троя ЛьвівВ» , м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«УЛОКС ЛТДВ» , м. Львів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«Гама 2005В» , м. Одеса,

про: стягнення 2' 849' 592,05 грн.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Григорчук Н.

За участю представників:

позивача (стягувач): не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача (заявник) 2: ОСОБА_2 - довіреність № 28 від 30.06.15р.,

відповідача 3: не з'явився,

відділу ДВС: не з'явився.

На розгляд господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми В«УЛОКС ЛТДВ» , м. Львів на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.06.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 01.07.2015р. п. 3 ухвали питання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкладено. П. 4 ухвали зобов'язано скаржника (боржника) надати суду письмову, документально обґрунтовані пояснення щодо поважності причини пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, надати суду докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 лише 15.05.2015р.

П. 5. ухвали доведено до відома скаржника, що скарга залишається без розгляду, строк подання якої не відновлений.

В судове засідання 01.07.2015р. представники відповідача 1 та відповідача 3 не з'явилися.

В судове засідання 01.07.2015р. представник скаржника з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2015р. не виконав, надав для огляду поштовий конверт, в якому була надіслана оскаржувана постанова, із поштовим штемпелем неналежної якості, з якого неможливо встановити дату відправки конверта.

В судове засідання 01.07.2015р. представник відділу ДВС з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2015р. не виконав, просить суду оголосити перерву в судовому засіданні, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду та подати докази, які підтверджують надсилання супровідним листом № В-3/449 від 20.04.2015р. у встановлений ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» строк постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р.

В судове засідання 01.07.2015р. представник стягувача з'явився.

В судовому засіданні 01.07.15р. судом питання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкладено, в засіданні оголошено перерву до 17.08.2015р.

В судове засідання 17.08.2015р. представники відповідача 1 та відповідача 3 не з'явилися.

В судове засідання 17.08.2015р. представник відділу ДВС не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2015р. не виконав.

В судове засідання 17.08.2015р. представник стягувача не з'явився, через канцелярію суду надав письмове пояснення по суті скарги № 04-08/2015 від 04.08.2015р. просить суд відмовити у поновленні строку на оскарження дії державного виконавця та відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 17.08.2015р. представник стягувача з'явився, просить суд клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця задоволити, вимог ухвали суду від 19.06.15р.не виконав.

Вислухавши представника скаржника, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, скаржник (відповідач) 25.05.2015 р. подав до господарського суду Львівської області скаргу на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. (суддя Синчук М.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми В«УЛОКСВ» на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2015р.(суддя Сухович Ю.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми В«УЛОКСВ» на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто без розгляду.

На розгляд господарського суду 19.06.2015р. надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми В«УЛОКС ЛТДВ» , м.Львів на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.06.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 01.07.2015р., п. 3 ухвали питання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкладено. П. 4 ухвали зобов'язано скаржника (боржника) надати суду: письмові документально обґрунтовані пояснення щодо поважності причини пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1; докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 - 15.05.2015р.

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

В поданій до суду заяві (клопотанні) про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 була отримана скаржником лише 15.05.2015 р.

В судовому засіданні 01.07.2015р. представник скаржника, надав для огляду поштовий конверт, в якому була надіслана оскаржувана постанова, із поштовим штемпелем неналежної якості, з якого неможливо встановити дату відправки конверта.

Відповідно до Постанови пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема п. 9.9. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Названий закон у ч. 1 ст. 12 визначає права та обов'язки сторін виконавчого провадження, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії .

В матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували факт порушення строків надсилання оскаржуваної постанови та отримання оскаржуваної постанови лише 15.05.2015р. з вини виконавця.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» від 17.10.2012р. № 9 (далі - Постанова) встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року № 14/490.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку . Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007р. 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відтак, вище наведені підстави для поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС не можуть бути розцінені судом як поважні, будь-які інші підстави для поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено.

Суд зазначає, що скаржником не було вказано причин, які за незалежних від них обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із відповідною скаргою в межах передбачених процесуальних строків.

Крім того, скаржником не було надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Тому, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «УЛОКС ЛТД» про поновлення строку на оскарження дій органів ДВС слід відмовити.

Відповідно до пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2011 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«УЛОКС ЛТДВ» про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«УЛОКС ЛТДВ» про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47284218 від 20.04.2015р. винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Синчук М.М.