Ухвала

від 17.08.2015 по справі 921/770/15-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" серпня 2015 р. Справа № 921/770/15-г/14 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.07.2015р. про забезпечення позову у справі №921/768/15-г/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", вул. Крушельницької, буд. 18, каб.407, м. Тернопіль, 46400

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 18.06.14р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.08.15р.

У судовому засіданні повноважним представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

Суть справи.

За результатами розгляду заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ "ТРІОЗЕМ" про визнання недійсними рішень загальних зборів, господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, ухвалою суду від 03.08.2015р. порушив провадження у даній справі та призначив її до розгляду на 17.08.2015р.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення господарським товариством приписів ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та вимог його установчих документів при скликанні загальних зборів учасників, з огляду на що прийняті на них рішення, що оформлені протоколом №28-07-2015 від 28.07.2015р. вважає протиправними та такими, що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

З урахуванням ухвали суду від 03.08.2015р., одночасно з поданим позовом позивач, в порядку ст. 67 ГПК України, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 31.07.2015р., згідно якої просить заборонити Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", вносити зміни та інші відомості про відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову об'єктивно унеможливить подальше порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як учасника товариства та сприятиме реальному виконанню рішення суду.

У судовому засіданні, позивач заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, при цьому зазначив, що згідно супровідного листа №03-082015/33 від 03.08.2015р. відповідач звернувся до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції із проханням про реєстрацію змін щодо складу учасників товариства, а саме виключення ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів ТОВ "ТРІОЗЕМ", оформлених протоколом №28-07-2015 від 28.07.2015р.

Однак, зважаючи на допущені відповідачем порушення, документи подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "ТРІОЗЕМ", залишені державним реєстратором без розгляду.

Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про реальний намір відповідача внести зміни до установчих документів товариства, у тому числі щодо виключення його зі складу учасників останнього.

Відповідач, згідно пояснень його повноважного представника, наданих у судовому засіданні, проти задоволення заяви про забезпечення позову, заперечив. При цьому, пояснив, що оспорюванні рішення загальних зборів прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та установчих документів суб'єкта господарювання, з огляду на що звернення товариства до Реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій з метою їх реалізації є правомірними. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що після усунення усіх недоліків, які слугували підставою для залишення Реєстраційною службою без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ТРІОЗЕМ", такі будуть подані повторно.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що подана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне:

Приписами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду на вжиття заходів до забезпечення позову, перелік яких є вичерпним та визначеним статтею 67 цього Кодексу, утому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У постанові Пленуму "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 Вищий господарський суд України наголосив на обов'язковості поданні доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та роз’яснив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.47 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог.

Таким чином, підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Згідно з п. 47 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Так, у ЄДР містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидента, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування та ін.

Згідно ст.29 вищеназваного Закону, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою ст. 25 та частинами другою - третьою ст. 27 коментованого нормативно-правового акту для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Водночас, приписами даної статті встановлено перелік документів, який подається юридичною особою для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) останньої, до яких, зокрема, належить примірник оригіналу рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Із наведеного слідує, що рішення вищого органу ТОВ "ТРІОЗЕМ", законність та відповідність положенням чинного законодавства яких є предметом позовних вимог у даній справі, є підставою для реєстрації змін до установчих документів відповідача, у тому числі щодо складу учасників товариства та розміру їх часток у статутному капіталі, які у відповідності до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" будуть вважатись достовірними.

Разом з тим, Закон визначає виключні підстави, за наявності яких державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, якщо до нього надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

З урахуванням викладеного, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", вносити зміни та інші відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ" на підставі рішень загальних зборів даного товариства, оформлених протоколом № 28-07-2015 від 28.07.2015р. пов'язане з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача як одного з учасників товариства.

На переконання суду, виключення позивача зі складу учасників товариства та позбавлення його частки у статутному капіталі господарюючого суб'єкта до ухвалення рішення суду по даній справі, безумовно порушить його корпоративні права , захистити які іншим чином не видається за можливе.

В той же час, способом захисту свого права позивач визначив заборону Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ "ТРІОЗЕМ", вносити зміни та інші відомості про відповідача до ЄДР.

Натомість, згідно правової позиції Пленуму Верховного Суду України, що викладена у п. 45 постанови № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі-Постанова) , при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов як, зокрема, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як слідує із позовних матеріалів, предметом розгляду даної справи, як і предметом позову, є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача.

Із тексту протоколу, яким дані рішення оформлені слідує, що учасники господарського товариства вирішили :

- виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства;

- перерозподілити частки Учасників в Статутному капіталі Товариства;

- затвердити нову редакцію статуту Товариства, у зв'язку з виключенням ОСОБА_1 із складу учасників.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть стосуватись не будь - яких реєстраційних дій, а виключно тих, які пов'язані із позовними вимогами та перелічені вище.

Відтак, заборона суб’єкту господарювання реалізувати належні йому права стосовно інших прийнятих ним локальних актів прямо суперечитиме приписам чинного законодавства.

З даного приводу у п.46 згадуваної вище Постанови, Пленум Верховного Суду України зазначив, що за змістом статті 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь - які дії.

Враховуючи наведене, вимога заявника у цій частині до задоволення не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК України, про забезпечення позову виноситься ухвала, котра згідно приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 даного Кодексу є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Крім цього, суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову без номера від 31.07.2015р. задовольнити частково.

2. Заборонити Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ" (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, каб.407, іден. код. 39682060) , вносити зміни та інші відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ" (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18, каб.407, іден. код. 39682060) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", перерозподілу частки Учасників в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", у зв'язку з виключенням ОСОБА_1 із складу учасників.

3. В решті заяви відмовити.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_1, паспорт серії НЮ № 335656, виданий 18.06.2014р. Козівським РС УДМС України в Тернопільській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 46000.

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є:

Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А).

6. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення .

7. Дана ухвала, з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа .

8. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Руденко