Ухвала

від 19.05.2011 по справі 29/353-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 29/353-10

вх. № 10256/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників :

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.10;

боржника - не з"явився;

ДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Атака" на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.11 у справі за позовом ТОВ "Атака", м. Харків; до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм; про стягнення 59782,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 10.01.11 було прийнято рішення у справі №29/353-10, на виконання якого, 28.01.11 був виданий відповідний наказ.

22.04.11 стягувач звернувся до суду із скаргою (вх.№73) на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.11 у справі № 29/353-10, в якій просить суд зобов"язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження №25312015 та вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 28.01.11 у справі №29/353-10. Разом із скаргою були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.04.11 скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.11.

В судовому засіданні призначеному на 17.05.11 було оголошено перерву до 19.05.11.

Представник стягувача у судовому засіданні 19.05.11 підтримав заявлену скаргу.

Представник ДВС у судове засідання після перерви не з"явився, відзив на скаргу не надав.

Представник боржника у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, суд встановив, що ТОВ "АТАКА" звернулось до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про звернення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2011р. по справі №29/353-10.

Державним виконавцем Пугач Наталією Вікторівною було відкрито виконавче провадження №25312015.

05.04.11 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з тим, що господарським судом Харківської області відносно боржника - ВАТ "Ізюмськин тепловозоремонтний завод" порушена справа про банкрутство, про що винесена ухвала по справі № Б-39/02-09 від 13.01.09.

Постанова про зупинення виконавчого провадження була отримана ТОВ "АТАКА" 20.04.11.

Вказана постанова не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарський судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судам, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також: у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає визначення мораторію: "мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію".

У звязку з тим, що наказ господарського суду Харківської області, виданий на виконання рішення господарського суду від 10.01.2011 р., про стягнення з ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь ТОВ "АТАКА" суми основного боргу у розмірі 55 099,85 грн., 3% річних у розмірі 1376,74 грн., інфляційних у розмірі 3305,99 грн. державного мита у сумі 597,83 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, було видано 28.01.11, а мораторій було введено ухвалою від 13.01.2009 року, ТОВ "АТАКА" вважається поточним кредитором, визначення якому дано в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, положення п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", що стосується наслідків мораторію слід застосовувати нерозривно з абз.6 ч.24 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні Постанови ВП№25312015 про зупинення виконавчого провадження від 05.04.11, є неправомірними, а тому скаргу стягувача слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу (вх.№73) ТОВ "Атака" на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.11.

Зобов"язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження №25312015 та вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 28.01.11 у справі №29/353-10.

Суддя Тихий П.В.