Ухвала

від 24.05.2011 по справі 5023/3599/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3599/11 вх. № 3599/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 15.04.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 24.05.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", м. Харків; про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№6 від 18.04.11), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.10, підписаний між ТОВ "Декорт" та ВАТ "Харківська друкарня №2"; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№10144), в якому просить суд, з метою визначення за якою юридичною особою на даний час обліковується нежитлова будівля літера А-3, розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, загальною площею 3579,0кв.м., надіслати письмовий запит до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", щодо витребування інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо вказаного нерухомого майна.

23.05.11 позивач надав до суду доповнення до клопотання про витребування доказів, вказавши в ньому адресу КП "ХМБТІ".

23.05.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про зміну предмету позову (вих.№7 від 23.05.11), в якій просить суд зобов"язати ТОВ "Декорт" вчинити дії по поверненню ВАТ "Харківська друкарня №2" всього отриманого за недійсним договором, а саме нежитлової будівлі літера А-3, загальною площею 3579,0кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування заяви позивач вказує на те, що 15.03.11 Вищий господарський суд своєю Постановою у справі №63/225-10 частково задовольнив скаргу заступника прокурора Харківської області, визнав правочин недійсним, а саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівлі (головний корпус л.А-3 загальною площею 3599,4кв.м.), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 10/2 від 09.03.10, укладеного між ТОВ "Декорт" та ВАТ "Харківська друкарня №2".

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розгглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним направити запит до КП "ХМБТІ" щодо витребування інформації з метою визначення за якою юридичною особою на даний час обліковується нежитлова будівля літера А-3, розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, загальною площею 3579,0кв.м.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати відзив з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Зобов"язати позивача надати до суду докази надсилання на адресу відповідача заяви про зміну предмету позову та надати копію Постанови Вищого господарського суду України у справі №63/225-10 від 15.03.11.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Зобов"язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4), в строк до 14.06.11, надати довідку з державного реєстру прав, з метою визначення за якою юридичною особою на даний час обліковується нежитлова будівля літера А-3, розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, загальною площею 3579,0кв.м.

Направити ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/3599/11 від 24.05.11 до виконання.

Суддя Тихий П.В.