Ухвала

від 14.06.2011 по справі 29/400-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 29/400-09

вх. № 8105/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 07.06.11;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Харківські телекомунікації", м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція зв"язку Національної комісії з питань регулювання зв"язку України;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати, що акти технічного контролю трафіку ВАТ "Укртелеком" про порушення порядку маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку з боку ТОВ "Харківські Телекомунікації" не відповідають встановленого законом зразку і не є доказами порушення з боку ТОВ "Харківські Телекомунікації" порядку маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку та не можуть бути підставою для припинення надання послуг. Також, позивач в позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача поновити надання послуг за існуючими договорами між ХФ ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Харківські Телекомунікації" в повному обсязі.

В обгрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що 23 вересня 2003р. між ТОВ "Харківські телекомунікації" (надалі - В«ПозивачВ» ) та ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії (надалі - Відповідач) укладено Договір №057012946/34720 про надання послуг електрозв'язку від 23.09.2003р. (надалі -В«ДоговірВ» ) та Додаток до цього Договору - Договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача від 01.12.2007р. (надалі - Додаток до Договору) згідно з яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язан надавати послуги ТОВ "Харківські телекомунікації" по з'єднанню телекомунікаційної мережі Споживача з телекомунікаційною мережею Укртелеком в м. Харкові та надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелеком та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, в індексах "7420030-7420059, 7420273-7420332", а Споживач зобов'язан прийняти та сплачувати послуги Відповідача в повному обсязі.

Протягом періоду дії зазначеного Договору та Додатку до Договору зобов'язання виконувались сторонами належним чином, використовуючи усі свої права та виконуючи всі свої обов'язки в повному обсязі, без будь-яких претензій один до одного, але порушуючи умови Договору, Відповідач листом № 24-30/956 від 31.07.2009р., повідомив Позивача нібито про порушення порядку маршрутизації телефонного трафіку Позивачем і в зв'язку з чим, на підставі п. 2.4.16 та п. 7.5

Договору від 01.12.2007р. припинив надання послуг Позивачу, з повідомленням про подальше розірвання договірних відносин між Позивачем та Відповідачем, не надавши жодного документу в підтвердження цього порушення.

Позивач вказує, що відповідач порушує правила добросовісної конкуренції, порушує права cпоживача, тому що позивач не має можливості звернутись к іншому оператору за вказаними послугами, за його відсутності. Позивач вказує, що він не має можливості користуватися замовленими та оплаченими послугами, термін припинення надання послуг з боку відповідача невідомий, строк подальшого розірвання договору не визначений, поновити надання послуг відповідач відмовляється, оскільки, відповідач порушує права позивача як споживача: він не надає тих послуг та не виконує ті роботи, які зобов'язаний виконати згідно з умовами Договору.

Крім того, позивач вказує на те, що йому, як споживачу послуг діями відповідача по припиненню надання послуг завдається фінансова шкода, яка полягає в суттєвих витратах на інші засоби зв'язку, пов'язаних з невиконанням відповідачем договору.

08.10.09 до суду, також, надійшла заява позивача про вжиття заходів до збезпечення позову (вх.№12293), в якій позивач просить суд вжити запобіжні заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу припиняти надання телекомунікаційних послуг позивачу за договором №057012946/34720 про надання послуг електрозв"язку від 23.09.03 р. та Додатком до цього Договору - Договором про взаємоз"єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережою Споживача від 01.12.07 р.

Ухвалою суду від 08.10.09 було порушено провадження по справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. №26898 від 02.11.09), в якому проти позову заперечує.

Відповідачем було надано до суду клопотання (вх. №24929 від 19.10.09), в якому просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08.10.09.

Судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну інспекцію зв"язку Національної комісії з питань регулювання зв"язку України.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та вказав суду, що клопотання про залучення 3-ї особи вважає передчасно поданим.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарський, клопотання позивача про витребування доказів, було задоволено.

Позивач у судовому засіданні 04.12.09 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Відповідач проти продовження строків вирішення спору не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, задовольнив зазначене клопотання .

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову, суд, ухвалою від 04.12.09 визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

16.12.09 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.09 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.09 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що відповідачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.09, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, також, відмовлено.

Також, 21.12.09 відповідач подав до суду пояснення по справі, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідач заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Позивач надав до суду пояснення згідно клопотання відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 25.01.10 суд витребував додаткові докази по справі, а саме, пояснення стосовно того яким алгоритмом обробляється інформація о маршрутизації данних телекомунікаційним засобом (системою).

25.02.10 до суду надійшли пояснення ВАТ „УкртелекомВ» , витребувані ухвалою від 25.01.10, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду копію постанови Вищого господарського суду України по справі №08/56-09 від 02.02.10, якою справу направлено на новий розгляд н.р. №33/13-10 та вказує, що розгляд справи №33/13-10 повВ»язаний зі справою №29/400-09.

Представник позивача, в судовому засіданні 26.02.10 вказав про необхідність проведення судової експертизи.

Відповідач надав суду пояснення (вх. № 4843 від 17.03.10) в яких просить суд притягнути в якості спеціаліста для надання висновків та роз"яснень представника Національної комісії з питань регулювання зв"язку України.

Ухвалою суду від 06.04.10р. було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

17.05.11 р. до суду надійшов висновок експерта.

23.05.11 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 14.06.11.

09.06.11 до канцелярії суду від 3-ої особи надійшов лист (вих.№1269/01/11 від 06.06.11), в якому повідомляється, що 3-я особа позбавлена можливості (Положення про фонд) надати копію витребуваного керівного нормативного документу "Національна версія. Правила використання у телефоній мережі загального користування абонентської цифрової системи сигналізації №1 Рівні 1-3 (Версія 2.0.)", отже забезпечити виконання ухвали суду.

14.06.11 відповідач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№26/16-160 від 13.06.11), в яких проти позову та вжиття запобіжних заходів заперечує.

Представники позивача та 3-ої особи у судове засідання призначене на 14.06.11 не з"явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку позивача та 3-ої особи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 14:20

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо заперечень відповідача.

Зобов"язати сторін та третю особу надати суду пояснення щодо обставин, викладених у висновку експерта.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.