Рішення

від 14.03.2007 по справі 01/18-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/18-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "14" березня 2007 р.                                                       по справі  № 01/18-48

за позовом відкритого акціонерного товариства «Іваничівська «Родючість», смт. Іваничі

до дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», смт. Іваничі

про стягнення 24637, 54 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Загорський М.П. (дов. від 26.02.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 24 637, 54 грн., з них 22 947,50 грн. заборгованості за виконані на підставі договору від 06.04.2006р. сільськогосподарські роботи, 1 491, 59 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з вересня по листопад 2006р., 198, 45 грн. процентів річних за період з 25.08.2006р. по 07.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, його представник, будучи в судовому засіданні 7.02.2007р., позову не визнали, посилаючись на таке:

- акти виконаних робіт на суму 8 505 грн. та 14 342, 50 грн. підписані не директором підприємства, а особою, яка на його думку, не мала повноважень на підписання подібних документів;

- договір від 6.04.2006р. вважає неукладеним, так як не були узгоджені істотні умови даної угоди та майно згідно з ним не передавалось.

В поясненні №562 від 14.03.2007р. відповідач визнав заборгованість на суму 14342,50.

Відповідач в судове засідання 14.03.2007р., незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився. Беручи до уваги, що відповідачем подано господарському суду пояснення по справі, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

06.04.2006р. між ВАТ «Іваничівська «Родючість» в особі голови правління Зборовського С.М., як орендодавцем, і ДП «Луга – Нова» в особі директора Стадніка А.П., як орендарем,  було укладено договір, згідно з п.п.1, 2, 6 якого орендодавець зобов'язався надати в оренду для сільськогосподарських робіт трактори Т-150К з дисковою бороною, культиватором для суцільного обробітку «Європак», а орендар – оплачувати надані послуги з розрахунку 25 грн. за 1 га виконаних робіт, оплата, за використання причіпного інвентаря  - 50% суми, зазначеної в п.2 договору.

Договір укладено у відповідності до вимог п.2 ст.207 Цивільного кодексу України,  підписаний керівниками сторін, скріплений печатками, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності із п.1 ст.626, 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній  формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як видно із змісту договору сторони досягнули згоди щодо предмету договору, ціни, врегулювали питання забезпечення охорони техніки, дрібного поточного ремонту, заправки техніки.

З огляду на викладене не можна погодитись з доводами відповідача про те, що договір від 6.04.2006р. є неукладеним, оскільки сторонами не було узгоджено істотні умови договору.

Той факт, що техніка відповідачу була передана, сільськогосподарські роботи були виконані свідчать акти виконаних робіт на суму 14 342, 50 грн. та  на суму 8 605 грн.(а.с.6-7), підписані представниками сторін і скріплені печатками.

В актах зазначено про те, що зі сторони позивача роботи здавав в.о. голови правління ВАТ «Іваничівська «Родючість» Загорський М.П., зі сторони відповідача роботи приймав директор ДП «Агрофірма Луга-Нова» Стаднік А.П.

Відповідач факт підписання актів приймання виконаних робіт директором ДП «Агрофірма Луга-Нова» Стаднік А.П. заперечив, посилаючись на те, що вони були підписані особою, яка не мала на те повноважень.

Будучи в судовому засіданні 7.02.2007р., відповідач пояснив, що фактично акти приймання робіт підписував головний економіст, заступник директора ДП «Агрофірма Луга-Нова» Ребрук О.Д.

Цю обставину підтвердив і позивач.

Договором від 6.04.2006р., укладеним між сторонами у справі, не визначено конкретних осіб, які мають право підписувати акти приймання виконаних робіт.  

Інших доказів, які б свідчили про те, що було уповноважено іншу конкретну особу підписувати акти приймання виконаних робіт, відповідачем не подано.

Доводів про те, що приймати роботи і підписувати акти мав право тільки директор ДП «Агрофірма Луга-Нова», а головний економіст, заступник директора ДП «Агрофірма Луга-Нова» Ребрук О.Д. не мав права цього робити, відповідач не обґрунтував, доказів на обґрунтування цих доводів не подав.

Враховуючи наведене, не можна погодитись з доводами відповідача про те, що акти підписані  особою, яка не мала на це права, а тому акти слід вважати належними доказами на підтвердження факту виконання робіт.

Відсутність акту приймання виконаних робіт на суму 8605 грн. у відповідача не може бути підставою для відмови в позові про стягнення цієї суми, зважаючи на те, що до матеріалів справи позивачем подано належним чином підписаний відповідачем та скріпленою печаткою відповідача оригінал акту.  

Факт виконання робіт, оренди техніки відповідно до ст.34 ГПК України підтверджено належними доказами у справі – актами приймання виконаних робіт, а тому судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що на суму 8605 грн. не виписувалась і не надавалась накладна.

У відповідності із п.3 договору від 6.04.2006р. розрахунки повинні були проводитись відповідачем по десятиденках.

Проте, відповідач оплати не проводив. Заборгованість на момент розгляду справи складає 22 947, 50 грн., підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 1.08.2006р., підписаним сторонами ( до суми заборгованості відповідача за актом звірки включено також, згідно з поясненнями представника позивача,  1395 грн. заборгованості відповідача за інші роботи, виконані позивачем).

Позивач претензією №1 від 14.08.2006р. звертався до відповідача з вимогою провести розрахунок за виконані роботи, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 22 947, 50 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим, за прострочення платежу з відповідача відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 1491, 59 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з вересня по листопад 2006р., 198,45 грн. процентів річних за період з 25.08.2006р. по 07.12.2006р.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» (смт. Іваничі, вул. Заводська, 18, код ЗКПО 31979873) на користь відкритого акціонерного товариства  «Іваничівська «Родючість» (смт. Іваничі, вул. Заводська,14, код ЗКПО 05487706) 22947 грн. 50 коп. заборгованості, 1491 грн. 59 коп. збитків, завданих інфляцією, 198 грн. 45 коп. процентів річних, 246 грн. 38 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                            Якушева І. О.