Постанова

від 07.06.2007 по справі 01/18-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/18-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.06.07                                                                                           Справа  № 01/18-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид  Л.Л.   

                                                                                                                Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»,смт.Іваничі

на рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007 року

у справі №01/18-48

за позовом: ВАТ «Іваничівська «Родючість», смт.Іваничі.  

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»,смт.Іваничі

Про  стягнення 24637,54 грн.

За участю представників:

від позивача  – не викликався.

від відповідача – Колєсов М.Г.- представник.

        Права та обов'язки сторін передбачені ст. 22  ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

        Рішенням господарського суду Волинської області від 14.03.2007р. №01/18-48 (суддя Якушева І.О.) задоволено  позовні вимоги ВАТ «Іваничівська «Родючість», смт.Іваничі до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», смт.Іваничі про стягнення  заборгованості по договору від 6.04.2006р. в сумі 24637,54 грн.

       Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по оплаті за виконані роботи не виконав, сума боргу 22947,50 грн. підлягає примусовому стягненню, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню річні та інфляційні.

Відповідач, посилаючись на те, що при винесенні рішення у справі місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення  господарського суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що  договір  від 6.04.2006р. не містить істотних умов, господарським судом всупереч ст.638 ЦК України договір оренди від 06.04.2005 року визнано укладеним,  згідно Статуту ДП „Агрофірми Луга-Нова" уповноваженим представником Замовника є директор ДП „Агрофірми Луга-Нова" Стаднік А.П., який без довіреності має право підписувати документи зокрема Акти виконаних робіт, а Орендодавець зі своєї сторони передачу техніки підтверджує Актами виконаних робіт, які підписував  економіст Ребрук О.Д., який на той час не мав повноважень для підписання важливих фінансових документів без погодження з директором підприємства. Крім того, оскільки директором ДП „Агрофірми Луга-Нова" Стадніком А.П. дату складання Акту, підтверджуючого виконання робіт на площі 50 га, не зазначена, тому дату  настання обов'язку оплатити послуги, тобто сплатити основну суму боргу визначити  не можна,  відповідно   не можна нараховувати     пеню    та інфляційні нарахування.

    Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відхилити апеляційну скаргу відповідача з  наступних підстав:

-сторонами досягнуто згоди щодо предмету договору, ціни, а також врегульовані питання забезпечення охорони техніки, її дрібного ремонту та забезпечення паливно-мастильними матеріалами. Договір укладений з дотриманням вимог ст.207 та ст.208 ЦК України, тобто у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами (керівниками) та скріплений печатками. Відповідач не аргументував своє твердження про порушення ст. 638 ЦК України, не зазначив обов'язкові для сторін положення актів цивільного законодавства, від яких сторони в договорі не могли відступити. А  факт  виконання договору і  прийняття  цього виконання  свідчить про  узгодження сторонами істотних умов уже в процесі самого виконання.

          Факт    передачі    техніки    відповідачу    та    виконання        цією    технікою

сільськогосподарських    робіт    підтверджується    актами    виконаних    робіт    на    суму 14342.50грн., а 8605.00грн.,    які    підписані представниками сторін та скріплені печатками;

-твердження  відповідача  щодо підписання актів неуповноваженою особою  спростовуються  тим, що відповідач  в  судовому  засіданні  підтвердив,  що   Ребрук  О.Д.  являвся заступником директора, а також наявністю на актах відтиску печатки, що свідчить про наділення особи, яка підписала акт, відповідними повноваженнями, про що зазначається в постанові Вищого   Господарського   Суду   України   від   20.01.2005р.   № 35/163;

-підтвердженням  факту    виконання    Договору    ВАТ    "Івапичівська

"Родючість" так і  наявності заборгованості по Договору у ДП"Агрофірма "Луга - Нова" в   сумі      22947,50грн.   є     акт   звірки   взаємних   розрахунків   станом   на   01.08.2006р.;

-поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення за №82752 підтверджується вручення  претензії  17.08.2006р. відповідачу, тому відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України строк виконання зобов»язання відповідачем  настав 25.08.2006р.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

06.04.2006р. між ВАТ «Іваничівська «Родючість»в особі голови правління Зборовського Г.М. і ДП «Луга-Нова»в особі директора Стадніка А.П.  було укладено договір, згідно умов якого орендодавець зобов'язався надати в оренду для сількогосподарських робіт трактори Т-150К  з дисковою бороною, культиватором для суцільного обробітку «Європак», а орендар - оплачувати надані послуги відповідно до умов договору, а саме у відповідності до п.2 договору відповідач повинен був сплатити за послуги 25,00грн. за 1га виконаних робіт, а також відповідно до п.6 договору за використання причіпного інвентаря сплатити 50% від ціни зазначеної в п.2, а саме, 12,50грн. за 1га виконаних робіт.

     На підтвердження надання послуг по договору сторонами було складено і підписано акт виконаних робіт на суму 14342.50грн. та акт виконаних робіт на суму 8605,00грн.

     Проте, виставлені ВАТ "Іваничівська "Родючість" рахунки №6 від 05.05.2006р. та №11 від 07.06.2006р. не були оплачені.

     Умовами даного договору строк здійснення остаточного розрахунку не визначено.

     Направлена позивачем 14.08.2006 року претензія №1 від 14.08.2006 року з вимогою сплатити в семиденний термін з моменту отримання претензії грошові кошти за договором від 06.04.2006р. в сумі 22947,50 грн. відповідачем залишена без відповіді.

     Поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення за №82752 підтверджується вручення даної претензії  відповідачу 17.08.2006р.

      Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

       Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є: договори та інші правочини.

       Відповідно до ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

       Відповідно до ч.1 ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

      Між сторонами у справі укладено договір, який не суперечить нормам ЦК України та ГК України.

      Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

            Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Обов»язок належного виконання зобов»язання встановлено ст.193 ГК України.

      Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

     Відповідно до ч. 1, 2 ст. ст.837, ч. 1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання Іншої роботи з переданням її результату замовникові.

    Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

     Відповідно до  ч.2 ст.530 ЦК України, якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Актами виконаних робіт, підтверджується виконання позивачем робіт на суму 22947,50 грн., за які оплату не проведено.

    Враховуючи наведене та вищевстановлене, господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги про стягнення з відповідача 22 947, 50 грн. заборгованості та відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за  прострочення платежу з відповідача стягнуто 1491, 59 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з вересня по листопад 2006р., 198,45 грн. процентів річних за період з 25.08.2006р, по 07.12.2006р.

    Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки:

-          сторонами досягнуто  згоди щодо предмету договору, ціни, а також врегульовані питання забезпечення охорони техніки, її дрібного ремонту та забезпечення паливно-мастильними матеріалами (п.1,2,6), договір укладено у відповідності до ст.207, ст.208 ЦК України в письмові формі, підписаний повноважними особами та скріплений печатками;

-          факт передачі техніки відповідачу та виконання цією технікою  сільськогосподарських  робіт підтверджується актом виконаних робіт на суму 14342,50 грн. та актом виконаних робіт на суму 8605 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками;

-          претензію з вимогою  про сплату боргу, відповідачем отримано 17.08.2006р.

    (поштове відправлення з описом вкладення за №82752), тому у відповідності        

     із.ч.2 ст.530 ЦК України, строк виконання зобов»язання відповідачем  настав   

     25.08.2006р.

        З огляду на викладене, рішення господарського суду Волинської області є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування апеляційним господарським судом відсутні.

Керуючись ст.ст.91,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007 року

у справі №01/18-48  залишити без змін,  апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»,смт.Іваничі- без задоволення.

2. Матеріали справи №01/18-48 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                    Мурська Х.В.