Рішення

від 14.03.2007 по справі 4/28-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/28-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "14" березня 2007 р.                                                       по справі  № 4/28-40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці, Луцького району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна",           с. Рованці, Луцького району

про стягнення 4023329,13грн. штрафу

та зустрічним позовом ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району

до ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці, Луцького району

про стягнення 8888809,12грн. збитків.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна": Олейник І. В. - дов. у справі

Від ТзОВ "Індастрібау Груп Україна": Коломейчук О. М. - директор,

                                                              Палій Р. М. - довіреність у справі;

Суть спору: позивач - ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці Луцького району звернувся в господарський суд Волинської області позовом до ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці Луцького району про стягнення 4023329,13грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" порушило умови договору генерального підряду від 08.06.2005р., прострочивши виконання взятих на себе зобов'язань, не завершило будівництво заводу у строк узгоджений сторонами у договорі, що підтверджується відсутністю, станом на 05.03.2006р., акту державної комісії про прийняття об'єкту будівництва і введення його в експлуатацію.

У зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ “Індастрібау Груп Україна” - Виконавцем договірних зобов'язань, а саме неотримання в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт (п. 3.4.), прострочення строку закінчення будівництва (п. 4.1.), Замовник змушений був в односторонньому порядку розірвати договір з ТзОВ “Індастрібау Груп Україна” та укласти новий договір генерального підряду № 12 від 15.05.2006р. з ТзОВ "Техноцентр" і оформити в інспекції ДАБК на ім'я останнього дозвіл № 15 від 11.05.2006р. на виконання будівельних робіт.

Оскільки, умовами договору (п. 19.1.) було передбачено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір у випадку, якщо прострочення складає більше 20 календарних днів, листом вих. № 149/ф від 18.05.2006р. відповідача було повідомлено про розірвання договору з дати його відправлення, а саме з 18.05.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України (далі ГК України) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно (п. 4.5.2.) договору та розрахунку позивача розмір штрафних санкцій, в період з 06.03.2006р. по 18.05.2006р., становить 4023329,13грн.

У своєму відзиві на позовну заяву від 12.02.2007р. (заперечені на відзив за зустрічною позовною заявою від 14.03.2007р.) ТзОВ “Індастрібау Груп Україна” та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують повністю, мотивуючи тим, що спір у даній судовій справі виник у зв'язку з неналежним виконанням позивачем - ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" умов договору генерального підряду від 08.06.2005р. зокрема: неотримання Замовником в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт, неправомірною відмовою в односторонньому порядку від договору та його розірвання.

06.03.2007 року ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 60 ГПК України, пред'явило зустрічну позовну заяву до ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці про стягнення 8 888 809,12грн. збитків, в т.ч. 7932265,98грн. неотриманих доходів, 190374,36грн. річних, 766168,78грн. інфляції.

Оскільки, зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом, ухвалою господарського суду Волинської області від 06.03.2007 року порушено провадження за зустрічною позовною заявою, розгляд зустрічного позову об'єднано із первісним позовом для спільного розгляду.

ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" (Виконавець) у зустрічному позові, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" (Замовник) порушив своє зобов'язання за договором, не надавши Виконавцеві дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, без погодження з Виконавцем уклав інший договір генерального підряду             № 12 від 15.05.2006р. з ТзОВ "Техноцентр" та отримав дозвіл в інспекції ДАБК № 15 від 11.05.2006р. на нового генпідрядника, чим фактично позбавив Виконавця можливості продовжити та виконати у повному обсязі свої зобов'язання за договором, а також вчинив господарське правопорушення, в односторонньому порядку розірвавши договір від 08.06.2005р., що призвело до понесення Виконавцем збитків у вигляді неодержаних доходів, які він міг одержати за умови належного виконання Замовником своїх зобов'язань за договором.

ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" вважає, що дозвіл в інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт згідно чинного законодавства та нормативних актів України, рішення Боратинської сільської ради від 22.06.2005р. № 25/3 і від 26.07.2007р. № 26/26, повинен був отримати Замовник - ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна".

У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву від 14.03.2007р. ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" та його представник в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує з тих підстав, що право на звернення до інспекції ДАБК для отримання дозволу може бути покладено не лише на Замовника, а й на особу, яка здійснює забудову - Забудовника, що підтверджується діючими нормами ДБН та загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Також позивач - ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" скористався своїм правом, передбаченим п. 19.1. договору, ч. 1 ст. 188 ГК України ст. 615 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 525 ЦК України, розірвав договір генерального підряду в зв'язку з тим, що ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" прострочило виконання взятих на себе зобов'язань, а саме не завершило будівництво заводу у строк узгоджений сторонами у договорі.

Розглянувши первісний та зустрічний позови по суті, проаналізувавши документи додані до справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов до задоволення не підлягає, а зустрічний позов необхідно задоволити частково, виходячи з наступного:

08 червня 2005 року між ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” (Замовником) та ТзОВ “Індастрібау Груп Україна” (Виконавцем) було укладено договір генерального підряду (із змінами та доповненнями викладеними у додаткових угодах: № 1 від 08.02.2006р., № 2 від 04.01.2006р., № 3 від 04.01.2005р., № 4 від 06.03.2006р., № 6 від 27.04.2006р., які є невід'ємною частиною договору), відповідно до п.1.1. якого Замовник має намір відкрити в Україні                      м. Луцьку нове виробництво.

Виконавець, згідно п. 1.2 договору бере під свою відповідальність виконання всіх доручених йому робіт до повного їх завершення (під ключ). Якість виконаних будівельних робіт повинна відповідати функціональному опису замовника, діючим українським нормам, законам та положенням, а також додаткам. Необхідно дотримуватись всіх загальноприйнятих технічних норм та інструкцій.

Загальна тверда ціна нетто згідно п. 14.1. договору від 08.06.2005р. /із змінами та доповненнями/ становить 6150390,95 Євро.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що спір фактично виник по причині неотримання сторонами, в інспекції ДАБК, дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва об'єктів передбачені Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого у відповідності до Закону України “Про планування і забудову територій”, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України  від 5 грудня 2000 р. № 273 /зареєстровано в Мінюсті України 25.12.2000р. № 945 (5166)/.

Пунктом 1.2. Положення передбачено, що подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником). А пункт 2.1. цього Положення передбачає вичерпний перелік документів, які повинен подати забудовник (замовник) до інспекції ДАБК для одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Одним із необхідних документів для отримання дозволу (підпункт “ в ”, пункту 2.1 Положення) є документ, що посвідчує право власності (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою на якій буде розміщено об'єкт містобудування.

Як стверджує у зустрічному позові ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" і встановлено господарським судом, земельна ділянка площею 6,8874га на якій здійснювалось будівництво заводу передана ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” в оренду на один рік згідно рішення Боратинської сільської ради Луцького району від 22.06.2005р. № 25/3. Замовником будівництва заводу з виробництва електроустаткування для автомобілів було ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”, якому 26 липня 2005 року рішенням № 26/26 Боратинської сільської Ради Луцького району було надано дозвіл на будівництво вищевказаного заводу та зобов'язано отримати дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт.

Отже, правовстановлюючими документами, які посвідчують правомірність користування забудовником /замовником/ - ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” земельною ділянкою, на якій буде знаходитись завод, є рішення Боратинської сільської Ради № 25/3 від 22 червня 2005 року та укладений на підставі нього між ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” та Боратинською сільською радою договір оренди землі № 1 від 22.06.2005р.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву заводу з виробництва бортових електричних мереж для автомобілів мав отримати Замовник по договору - ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”, а, отже, вина Виконавця - ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" в неналежному виконанні умов договору /не отримання дозволу/, Замовником - ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” не доведена, а тому, в первісному позові необхідно відмовити.

Предметом спору по зустрічному позову є стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу у зв'язку з неналежним виконанням Замовником - ТзОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” зобов'язань за договором генерального підряду від 08.06.2005р., а саме: неотримання Замовником в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт, неправомірною відмовою в односторонньому порядку від договору та його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво, Замовник повинен сплатити штрафні санкції, а також відшкодувати Виконавцю збитки. Застосування господарських санкцій повинно, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГК України, гарантувати Виконавцю захист його прав і законних інтересів, в тому числі відшкодування збитків, завданих внаслідок правопорушення. Причому Виконавець, як потерпіла від господарського правопорушення сторона, має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Замовник, як учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання та установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відповідно до ст. 224 ГК України, повинен відшкодувати завдані збитки Виконавцю, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками, згідно ч. 2 ст. 224 ГК України, розуміються в тому числі не одержані Виконавцем доходи, які останній, як управнена сторона, одержав би у разі належного виконання Замовником своїх зобов'язань за договором. Виходячи зі змісту ст. 224 ГК України , відшкодування збитків не є санкцією заздалегідь визначеного розміру та їх відшкодування передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення.

Як зазначається в Постанові Верховного Суду України від 04.04.2006 року № 43/543, за загальними принципами цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 847 ЦК України Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити Замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, та загрожують якості та придатності результату роботи.

Не надавши Виконавцю протягом тривалого часу відповідного дозволу інспекції ДАБК, Замовник фактично позбавив Виконавця можливості виконати умови договору у зв'язку з чим, подальше продовження робіт стало неможливим. В такому випадку, відповідно до п. 3 ст. 320 ГК України, Виконавець - підрядчик мав право зупинити вже розпочату роботу.

Виконавець, у відповідності до вимог цивільного законодавства України та умов договору (п. 4.5.1), письмово повідомив Замовника (лист від 28.10.2005р. № 29) про неможливість подальшого належного виконання своїх обов'язків за договором у зв'язку з не наданням Замовником дозволу на виконання будівельних робіт. Отримавши повідомлення Виконавця, Замовник усвідомлював необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується його письмовим зверненням № 002 - 3 від 04.11.2005р. до інспекції ДАБК із проханням про відстрочення дії припису від 27.10.2005р. Інспекція ДАБК письмово повідомила Замовника, що згідно чинного законодавства, дія припису відстроченню не підлягає (лист інспекції ДАБК від 09.11.2005р.).

З моменту офіційного повідомлення про зупинення будівельних робіт до моменту одностороннього розірвання Замовником договору, відповідно до положень ст. 613 ЦК України, у договірних зобов'язаннях сторін виникло прострочення кредитора, так як до вчинення Замовником конкретної дії (а саме отримання дозволу на виконання робіт), встановленої актами цивільного законодавства, Виконавець не мав можливості продовжити виконання своїх зобов'язань. Про це йдеться і в ст. 221 ГК України.

Замовник, належним чином повідомлений (лист від 28.10.2005р. № 29) про причини, що зумовили зупинення робіт за договором, не тільки не вжив жодних заходів для усунення цих обставин, але й умисно без відому та згоди Виконавця створив умови, які повністю унеможливили подальше виконання сторонами зобов'язань за договором:

- не повідомив Виконавця про те, що 11.05.2006р. інспекцією ДАБК було видано Замовнику дозвіл № 15 на виконання будівельних робіт із завершення будівництва першої черги заводу бортових електричних мереж для автомобілів в с. Рованці, в якому генпідрядником, який проводить будівельні роботи вже значилось ТзОВ "Техноцентр";

- ще під час дії договору генпідряду від 08.06.2005р. (лист про його одностороннє розірвання датований 18.05.2006р.) Замовник уклав новий договір генерального підряду від 15.05.2006р. з третьою стороною - ТзОВ "Техноцентр";

Таким чином, Замовник, позбавивши Виконавця в односторонньому порядку можливості продовжити виконання будівельних робіт згідно договору генерального підряду від 08.06.2005р. вчинив правопорушення у сфері господарювання, наслідком якого стала подальша неможливість виконання зобов'язань за договором Виконавцем, у зв'язку з чим останній не отримав тих доходів, які реально одержав би за звичайних обставин, якби його право не було порушене внаслідок недодержання Замовником вимог чинного законодавства України та неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Не отриманим доходом Виконавця є сума неодержаних ним грошових коштів, що становить різницю між загальною твердою ціною договору генерального підряду (п. 14.1. із змінами) та сумою грошових коштів, що поступила на банківський рахунок Виконавця за фактично виконанні роботи на момент односторонньої відмови Замовника від договору, що згідно розрахунку ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" доданого до зустрічного позову становить 8 888 809грн. 12коп. збитків, із них: 7 932 265грн. 98коп. неотриманий дохід; 766 168грн. 78коп. інфляційні нарахування та 190 374грн. 36коп. 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного вище, приймаючи до уваги факт вчинення Замовником правопорушення у сфері господарювання зокрема: не отримання дозволу на виконання будівельних робіт, укладення договору генерального підряду з третьою стороною з отриманням відповідного дозволу на неї, односторонньою відмовою від виконання зобов'язань за договором генерального підряду від 08.06.2005р. та його неправомірне розірвання, зустрічний позов підлягає до задоволення частково, в сумі 7 932 265грн. 98коп. неотриманого доходу.

Що ж стосується вимоги ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" про стягнення збитків заподіяних інфляцією в сумі 766 168грн. 78коп., то господарський суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити оскільки останнім не доведено установленими у Господарському процесуальному кодексі України засобами доказування факту знецінення Євро, тобто валюти, в якій виражено грошове зобов'язання і за якою обраховується сума боргу за договором. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Не підлягає до задоволення також вимога, в частині стягнення 3% річних в сумі 190 374грн. 36коп., оскільки, в силу ст. 22 ЦК України під збитками розуміють витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення грошової суми у розмірі 190 374грн. 36коп. відсотків річних не підпадає під визначення ст. 22 ЦК України, а тому не може розглядатися як завдані товариству з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна" збитки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 22, 611, 623, ч. 3 ст. 847, ст.ст. 851 886 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 216, 221, 224, 320, 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці Луцького району до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці Луцького району про стягнення 4023329,13грн., відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці Луцького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці Луцького району про стягнення 8 888 809,12грн. збитків, задоволити частково.

3. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна", (с. Рованці Луцького району Волинської області, вул. Європейська, 1, код 33537560) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", (с. Рованці, Луцького району, Волинської області, вул. Європейська, 3, код 33273729) 7 932 265грн. 98коп. неотриманого доходу та 25500,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 7 957 883,98грн.

4. В позові, в частині стягнення 766 168грн. 78коп. інфляції, 190 374грн. 36коп. 3% річних, відмовити.

Повний текст рішення

виготовлено та підписано 19.03.2007р.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.