Вирок

від 16.11.2011 по справі 1-962/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 1- 962

2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю прокурора - Костюка О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи в порушення порядку встановленого Законами України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними" та „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів" 30 червня 2011 року, перебуваючи на ринку « Дикого», що в м.Рівне, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого поліетиленовий пакет із сухими головками маку, які згідно, висновку експерта № 484 від 28.07.2011 року є наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 146, 36 гр ( в перерахунку на суху речовину), яку зберігав у своєму рюкзаку, без мети збуту. Після чого, 02 липня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, по вул. Набережній в місті Рівне - ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і під час поверхневого огляду у останнього було вилучено вищевказану речовину

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2повністю визнав свою вину по суті пред'явленого обвинувачення, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені цим вироком обставини вчинення злочину. Суду показав, що 30 червня 2011 року, перебуваючи на ринку « Дикого», що в м.Рівне, він знайшов поліетиленовий пакет із сухими головками маку який зберігав у своєму рюкзаку, без мети збуту. Після чого, 02 липня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, по вул. Набережній в місті Рівне ( під мостом) був затриманий працівниками міліції і під час огляду у нього було вилучено вищевказану речовину

При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, сприяння розкриттю злочину, що він повністю усвідомив свою вину і не буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки їх вчинення, особу підсудного, те що він раніше не судимий ( а.с.67) дані, що його характеризують: на обліку у лікаря- нарколога не перебуває ( а.с.70), перебуває на обліку у лікаря - психіатра, з приводу легкої розумової відсталості ( а.с. 72), однак, згідно акту № 298\11 амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 23.08.2011 року на момент вчинення злочину не позбавлений був здатності усвідомлювати свої дії та керувати нами. За психічним станом здоров»я застосування примусових заходів медичного харектеру не потребує ( а.с. 33-35), характеризується за місцем проживання посередньо ( а.с.73 ).

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, а також те, що він працює, характеризується позитивно, суд враховує, як пом'якшуючі покарання обставини для підсудного.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України "Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі : паперовий ящик із наркотичним засобом - маковою соломою, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ Рівненського МВ УМВС у відповідності до п.2 ч.1 ст. 81 КПК України - підлягають знищенню ( а.с.30)

Беручи до уваги, що злочин вчинений ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винного при призначенні ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити менш суворий вид покарання, який передбачено санкцією цієї статті, а саме - штраф.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 ( пВ»ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот пВ»ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Речові докази по справі : паперовий ящик із наркотичним засобом - маковою соломою, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ Рівненського МВ УМВС - знищити

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Н.Г.Кучина