Ухвала

від 27.08.2015 по справі 808/7753/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 серпня 2015 рокуСправа № 808/7753/14

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів - «Друкарський дім», яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ, про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов задоволено й стягнуто з рахунків платника податків - підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів – «Друкарський дім», яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ, податковий борг з єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування у розмірі 30170, 39 гривень на р/р № 37190201000515, код платежу 71010000, отримувач ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, ЄДРПОУ 38696004, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвалою суду від 16.03.2015 задоволено заяву підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів – «Друкарський дім», яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ, й розстрочено виконання вищевказаної постанови строком на один рік, починаючи з квітня 2015 року, зі сплатою впродовж квітня 2015 року – лютого 2016 року по 2500 гривень щомісячно, в березні 2016 року – 2670,39 гривень.

17.08.2015 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, зазначивши, що, оскільки заборгованість з ЄСВ не є податковим боргом, і ці правовідносини регулюються не ПКУ, спосіб виконання судового рішення залишається невизначеним. Просить ухвалити додаткову постанову, резолютивну частину якої викласти в наступній редакції: «стягнути з підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів – «Друкарський дім», яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 36081990, адреса: 84306, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 1-б), недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування у сумі 30170 (тридцяти тисяч ста семидесяти) гривень 39 копійок на р/р № 37190201000515, код платежу 71010000, отримувач ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, ЄДРПОУ 38696004, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016».

В судове засідання сторони не з'явились з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву й наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Проаналізувавши вищенаведену норму права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, оскільки щодо кожної з позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, ухвалено рішення. Суд, вирішивши питання про право, ухвалою від 16.03.2015 розстрочив виконання судового рішення, чим фактично визначив спосіб виконання судового рішення, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося в силу приписів частини 4 статті 94 КАС України.

Крім того, в резолютивній частині постанови суду від 16.12.2014 викладена прохальна частина позову, тому фактично своєю заявою про ухвалення додаткового судового рішення позивач намагається виправити свої ж описки чи помилки.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначених ч. 1 ст. 168 КАС України немає, а отже й заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №808/7753/14 ДО/808/849/14.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш