Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а/1770/852/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/852/2012

29 березня 2012 року 10год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Костопільського району Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція

до Закрите акціонерне товариство "Костопільська фабрика Мрія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Костопільська фабрика «Мрія»" про стягнення заборгованості по платежах до бюджету в сумі 259403,72 грн.

Прокурор подав заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Вирішуючи даний спір суд виходить із положень податкового законодавства, що діяло на момент вирішення даного спору та на момент виникнення податкового боргу.

Відповідач – Закрите акціонерне товариство "Костопільська фабрика «Мрія»" - зареєстроване як юридична особа Костопільською районною державною адміністрацією 28.11.1997 року (а.с.6), перебуває на обліку як платник податків у Костопільській МДПІ (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 259403,72 грн. (а.с.5), в тому числі:

- 170728,33 грн. податок на прибуток;

- 86333,83 грн. податок на додану вартість;

- 1831,56 земельний податок з юридичних осіб;

- 510,00 грн. штрафні санкції.

Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами: копією податкової вимоги №1/47 від 23.04.2008 року (а.с.8), копією корінця податкової вимоги №2/75 від 29.05.2008 року (а.с.9), копією акту перевірки №935/23/30715621 від 12.12.2011 року (а.с.10-12), копіями корінців податкових повідомлень – рішень №0001102341 та №0001082341 від 16.12.2011 року (а.с.13), копіями корінців податкових повідомлень – рішень №0001093540 та №0001073540 від 16.12.2011 року (а.с.14), копію корінця податкового повідомлення – рішення №0001112341 від 16.12.2011 року (а.с.15), копією податкового розрахунку земельного податку (а.с.16).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

В пункті 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII визначено право прокурора звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Костопільська фабрика «Мрія»" (ідентифікаційний код 02971587) на користь держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції 259403,72 грн. з яких:

- 170728,33 грн. податок на прибуток до державного бюджету;

- 86333,83 грн. податок на додану вартість до державного бюджету;

- 1831,56 земельний податок з юридичних осіб до місцевого бюджету;

- 510,00 грн. штрафні санкції до державного бюджету.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Шевчук С.М.