Ухвала

від 29.05.2013 по справі 127/12637/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/12637/13-ц

Провадження № 2/127/4306/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю -фірма В«Егаско -ЛТДВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю В«Пердина-ІмпексВ» , товариства з обмеженою відповідальністю В«СовєКВ» , закритого акціонерного товариства страхова компанія В«ЕнергорезервВ» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства В«Теплий дімВ» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю В«Пердина-ІмпексВ» , товариства з обмеженою відповідальністю В«СовєКВ» , закритого акціонерного товариства страхова компанія В«ЕнергорезервВ» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства В«Теплий дімВ» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачем не повною мірою сплачено судовий збір.

Позивач помилково вважає, що даний спір є немайнового характеру, оскільки з змісту позову вбачається виділ в натурі позивачу 3/20 частки нежитлових будівель, що після виділу буде дорівнювати одиницю, розташованих за адресою вулиця Гонти, 56 а в м. Вінниці, загальною площею 1802,1 кв. м., що фактично є визнанням за позивачем права власності на вказаний обєкт нерухомості.

Позивачем не визначено ціну позову з посиланням на відповідні докази згідно ст. 80 ЦПК України та не оплачений в повному обсязі судовий збір щодо вимог майнового характеру.

Тому позивачу необхідно встановити дійсну вартість нерухомого майна, що є предметом позову на час звернення до суду з посиланням на відповідні докази та відповідно оплатити судовий збір в розмірі 1% вартості предмета, але не більше 3441 грн., оскільки без усунення цього недоліку неможливо встановити правильність сплати судового збору позивачем.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю -фірма В«Егаско -ЛТДВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю В«Пердина-ІмпексВ» , товариства з обмеженою відповідальністю В«СовєКВ» , закритого акціонерного товариства страхова компанія В«ЕнергорезервВ» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства В«Теплий дімВ» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: