Ухвала

від 27.08.2015 по справі 904/1817/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/1817/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1, с. Устимівка Полтавської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1, с. Устимівка Полтавської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 390 038,13 грн

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петренко Н.Е.

Суддя: Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30 червня 2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, якою просить:

- до розгляду даної заяви зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп. та витребувати вказаний наказ із Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області (38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Чапаєва, 4, факс 05341 91-6-38);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі № 904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підлягають витрати. пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що станом на 07.07.2015 (дата видачі наказу господарського суду) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 законної сили не набрало. Обставина, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 по справі 904/1871/15 не набрало законної сили, підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 на зазначене рішення прийнято до провадження без відновлення встановленого законом строку на апеляційне провадження.

Вимога відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1, про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп. та витребувати вказаний наказ із Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області мотивована посиланням на ч.ч.3,4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", проти задоволення заяви відповідача заперечує, вважає, що на даний час відсутні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Санбат" ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву не надав, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України заява стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядається господарським судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року стягнуто:

- солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованість з урахуванням проіндексованої вартості товару (боргу) у сумі 798 088,08 грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 542 423,77 грн., пеню у сумі 49 526,28 грн.;

- з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн.;

- з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн.

На виконання рішення господарського суду від 23.06.2015, яке набрало законної сили 07.07.2015, було видано накази №904/1817/15 від 07.07.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/1817/15 залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Господарським судом не були встановлені обставини, які б свідчили про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1817/15 прийнято 23.06.2015, підписано та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24.06.2015.

Апеляційна скарга складена та підписана відповідачем-1 06.07.2015, надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 10.07.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області (а.с.184-189).

Станом на час видачі наказу апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 до господарського суду не надійшла, про її надсилання засобами поштового зв’язку господарському суду було невідомо. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 щодо наміру оскаржити рішення господарського суду по даній справі, про підготовку апеляційної скарги та її подання в подальшому.

В п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч. 3 ст. 85 і ст. 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до ст. 48 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, після подачі відповідачем-1 апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції наказ господарського суду не повернув. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/1817/15 залишено без змін.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також не підлягає задоволенню вимога відповідача-1 про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 та витребування цього наказу із Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, оскільки, відповідно до положень ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зупинення стягнення за наказом та витребування наказу до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є правом господарського суду, а не обов’язком.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_2 Суддя Н.Е. Петренко

Суддя Н.Б. Кеся