Ухвала

від 14.09.2015 по справі 904/1817/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/1817/15

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро, с. Устимівка Полтавської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області

У справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро, с. Устимівка Полтавської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 390 038,13 грн.

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петренко Н.Е.

Суддя: Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ссменівського районного управління юстиції Полтавської області, що полягає у неповерненні до господарського суду Дніпропетровської області наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі № 904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп., та у незнятті арештів, накладених на кошти підприємства трьома постановами від 16 липня 2015 про арешт коштів боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження постановою від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфсра" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані зісплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп., та зняти арешти, накладені па кошти підприємства трьома постановами від 16 липня 2015 про арешт коштів боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження постановою від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат"Агро зазначає, що 07.07.2015 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду від 23.06.2015 видано наказ про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат"Агро" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн., витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн. Про видачу цього наказу відповідачу-1 стало відомо з постанови начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.07.2015 про відкриття виконавчого провадження №48153703, яка отримана 24.07.2015. Постановами від 16.07.2015 накладено арешти на кошти підприємства та на все рухоме та нерухоме майно із забороною його відчужувати. 06.07.2015 відповідачем-1 складена та підписана апеляційна скарга, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 10.07.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області (а.с.184-189, т.1). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 по справі №904/1817/15 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Скаржник посилається на те, що 24 липня 2015 звернувся з листом до начальника відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції та повідомив про ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 з додаванням примірника ухвали з відбитком мокрої печатки та просив повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ господарського суду, зняти накладені арешти. Однак, всупереч положенням ст.ст.48,50 Закону України "Про виконавче провадження" наказ до господарського суду не повернуто, накладені арешти не скасовані. Про вказану обставину, тобто бездіяльність відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції, боржнику стало відомо з отримання по пошті рекомендованим листом постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.07.2015. Рішення про результати розгляду листа від 24.07.2015 боржник не отримував. Скаржник вважає, що відділом ДВС Семенівського районного управління юстиції виконується рішення, яке не набрало законної сили.

Відділ ДВС Семенівського районного управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, просить в її задоволенні відмовити з наступних підстав. 16.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено всім сторонам виконавчого провадження. Також, 16.07.2015 державним виконавцем винесені постанови про накладення арештів на кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. 17 липня 2015 року постанови про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно направлені до відповідних банківських установ та контролюючих органів. До реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна внесено відповідні дані для заборони відчуження арештованого майна. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 №904/1817/15 боржник оскаржував рішення суду щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" з відповідача-1 основного боргу в розмірі 1 390 038,13грн. На момент звернення ТОВ "Синбат "Агро" до відділу ДВС у Семенівському РУЮ судового наказу про стягнення суми 1 390 038,13грн. на виконанні не було. Рішень суду щодо оскарження судового наказу від 23.06.2015 №90/1817/15 в частині стягнення з ТОВ "Синбат "Агро" на користь ТОВ "Агросфера" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 13 900,38грн. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00грн. до відділу не надходило. За наведеного, Державна виконавча служба вважає, що у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження", підстав повернути виконавчий документ до суду який його видав та зняти арешти з майна та коштів боржника.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №49945 281 39485 (ухвали господарського суду) міститься в матеріалах справи, а.с.50,т.2).

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат "Агро" (скаржник), у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №49945281 38152 (ухвали господарського суду) міститься в матеріалах справи, а.с.49,т.2).

Відповідач-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №49945 281 39493 (ухвали господарського суду) міститься в матеріалах справи, а.с.51,т.2).

Відповідно до ч. 2 ст.121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось з позовом до господарського суду про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро, товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованість з урахуванням проіндексованої вартості товару (боргу) у сумі 798 088,08 грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 542 423,77 грн., пеню у сумі 49 526,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року стягнуто:

- солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро, товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованість з урахуванням проіндексованої вартості товару (боргу) у сумі 798 088,08 грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 542 423,77 грн., пеню у сумі 49 526,28 грн.;

- з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн.;

- з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн.

На виконання рішення господарського суду від 23.06.2015, яке набрало законної сили 07.07.2015, було видано накази №904/1817/15 від 07.07.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/1817/15 залишено без змін.

16 липня 2015 начальником відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_1 розглянута заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про примусове виконання наказу господарського суду №904/1817/15 від 07.07.2015 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48153703.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/1817/15 від 07.07.2015, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн. Також боржнику надано строк для добровільного виконання наказу господарського суду - до 22.07.2015.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

16.07.2015 начальником відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_1 були прийняті постанови:

- постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: №260421731, № 26058962496259, № 26005962506932 відкриті в ПАТ "ПУМБ";

- постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: №26052060692898, №26004060724253, №26045060100256, №26042054601645, відкриті у Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: №26006500044933 в ПАТ "Креді ОСОБА_2";

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу 18 900,38грн.

Наведені постанови про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника направлені на адресу скаржника 17.07.2015

23 липня 2015 року начальником відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

28 липня 2015 року начальником відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 118,12грн.

24 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро звернулося до начальника відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_1 з листом, яким просило повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ №904/1817/15 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 13 900,38грн. та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000,00грн.; зняти арешти, накладені на майно та кошти товариства, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Заява скаржника про повернення до господарського суду Дніпропетровської області наказу господарського суду №904/1817/15 від 07.07.2015 була отримана особисто начальником ВДВС ОСОБА_1 24.07.2015, про що зроблена відмітка на заяві (а.с.39, т.2). До заяви про повернення наказу господарського суду скаржником додано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (з відбитком мокрої печатки суду).

Відповіді на звернення відповідач-1 не отримав.

За станом на час розгляду скарги рішення господарського суду відповідачем-1 не виконано.

03.09.2015 відділ Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції підготовив платіжні вимоги №9 від 03.09.2015 на суму 20 648,00грн. та №10 від 03.09.2015 на суму 260,53грн., які відповідачем -1 не оплачені.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, що полягає у неповерненні до господарського суду Дніпропетровської області наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі № 904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп., та у незнятті арештів, накладених на кошти підприємства трьома постановами від 16 липня 2015 про арешт коштів боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження постановою від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 904/1817/15 та зняти арешти, накладені па кошти підприємства, на все рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Приписами частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи, що наказ у даній справі, строк пред'явлення якого до виконання не закінчився, відповідає вимогам, встановленим законом до виконавчого документа, та пред'явлений до виконання за місцем знаходження боржника, в силу Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, отже дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області в частині відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду вчинені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За змістом положень цієї статті у разі подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається до суду, який його видав.

Скаржник повідомив відділ Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про звернення з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду від 23 червня 2015 року у п'ятницю 24 липня 2015 року, про що подав відповідну заяву.

Таким чином, станом на 24.07.2015 відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції було відомо про прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат "Агро" до провадження (ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015).

Разом з тим, всупереч наведеним положенням ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", отримавши 24.07.2015 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження, відділ ДВС Семенівського районного управління юстиції наказ №904/1817/15 від 07.07.2015 до господарського суду Дніпропетровської області не повернув, постанову про повернення виконавчого документа не виніс.

Таким чином, є незаконною бездіяльність державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документа (наказу суду) до господарського суду Дніпропетровської області та не застосуванні наслідків закінчення виконавчого провадження у зв'язку з таким поверненням, а саме: не зняття арештів, накладених постановами відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 16.07.2015 на грошові кошти боржника у банківських установах та все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження.

З урахуванням наведеного, вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що на дату звернення відповідача-1 у нього не було підстав для закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження", підстав повернути виконавчий документ до суду який його видав та зняти арешти з майна та коштів боржника, оскільки матеріали справи містять докази надання Відділу ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі №904/1817/15 про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Синбат" Агро до провадження. Прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області до провадження є підставою для вчинення державним виконавцем дій, встановлених ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-1 (скаржник) просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфсра" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп., та зняти арешти, накладені па кошти підприємства трьома постановами від 16 липня 2015 про арешт коштів боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження постановою від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 11 серпня 2015 року, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/1817/15 залишено без змін, відділом Державної виконавчої служби були прийняті наступні постанови:

- постанови від 16.07.2015 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника у банківських установах та арешт на все рухоме та нерухоме майно;

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.07.2015;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 118,12грн. від 28.07.2015.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області повернути наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 904/1817/15 без виконання.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області зняти арешти, накладені на кошти підприємства трьома постановами від 16 липня 2015 про арешт коштів боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження постановою від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки зазначені постанови про накладення арештів недійсними господарським судом в установленому порядку не визнані. Вимоги про визнання недійсними постанов про накладення арештів від 16.07.2015 скаржником не заявлялись. За наявності постанов про накладення арештів на грошові кошти та майно боржника, які в установленому порядку не скасовані, недійсними не визнані, враховуючи відсутність підстав для повернення виконавчого документа до господарського суду Дніпропетровської області та вчинення державним виконавцем дій, які необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, суд вважає вимоги скаржника зобов'язати державного виконавця зняти арешти накладені постановами від 16.07.2015 такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд при визнанні доводів заявника правомірними визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

За наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат "Агро задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що полягає у неповерненні до господарського суду Дніпропетровської області наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі № 904/1817/15, за яким стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 13 900,38 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 5 000,00 грн., а всього 18 900 грн. 38 коп., та у незнятті арештів, накладених на кошти підприємства трьома постановами від 16 липня 2015 про арешт коштів боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно із забороною здійснювати відчуження постановою від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні решти заявлених вимог скарги - відмовити.

Головуючий, суддя ОСОБА_3 Суддя Н.Е.Петренко

Суддя Н.Б.Кеся