Ухвала

від 26.05.2014 по справі 922/1181/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1181/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробинче підприємство "Лаурит", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 9190,13 грн. за участю :

прокурор: не з'явився

представника позивача 1: ОСОБА_1, за дов. від 04.04.2014 р.

представника позивача 2: ОСОБА_2, за дов. від 18.09.2013 р.

представник відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1); Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (позивач 2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробинче підприємство "Лаурит" про стягнення заборгованості в розмірі 9190,13 грн.

Позовні вимоги прокурора вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором оренди обладнання № 12 від 01 квітня 2010 року щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів за цим договором.

Прокурор в судове засідання 26 травня 2014 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до початку судового засідання не надходило.

Представник позивач 1 в судове засідання з'явився, 23 травня 2014 року через канцелярію суду позивачем 1 надано письмові пояснення (вх. № 17058 від 23.05.2014 р.), які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача 2 в судове засідання з'явився, втім витребуваних судом документів не надав.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до початку судового засідання не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на неявку в судове засідання прокурора та відповідача, відсутності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення прокурора та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ненадання учасниками процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. о 10:50 год.

Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

прокурору: докази в обґрунтування повноважень особи, що підписала позовну заяву; докази в обґрунтування повноважень особи, що засвідчила додані до позовної заяви документи;

прокурору та 2 позивачу: письмові пояснення щодо правових підстав включення в суму, яка є предметом спору у даній справі, послуг зберігання; оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; додатки та додаткові угоди до договору оренди (за наявності); детальний та обґрунтований розрахунок суми основного боргу з визначенням дат виникнення заборгованості (по кожному періоду окремо), дати належного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором оренди, періоду її нарахування; докази повного або часткового виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором оренди (за наявності); правові підстави посилання на договір; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивачів та відповідача станом на час розгляду справи судом. Якщо адреса відповідача, вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві - зобов'язати прокурора повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресою, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача станом на час розгляду справи судом, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3