Ухвала

від 12.06.2014 по справі 2а/0370/387/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та заміну позивача правонаступником

12 червня 2014 року Справа № 2а/0370/387/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до Приватного підприємства «Зернопродтрейд» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Зернопродтрейд» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., які застосовані до відповідача згідно із рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року № 030927-32.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/524/11 за позовом Приватного підприємства «Зернопродтрейд» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року № 030927-32 та розпорядження про анулювання ліцензії від 17.12.2010 року № 84.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року, у справі № 2а/0370/524/11 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Зернопродтрейд» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року № 030927-32 та розпорядження про анулювання ліцензії від 17.12.2010 року № 84 відмовлено повністю.

27.05.2014 року до Волинського окружного адміністративного суду повернулася вказана адміністративна справа після перегляду в суді апеляційної інстанції.

В зв'язку з наведеним, за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

До судового засідання, призначеного на 15:00 12.06.2014 року, від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання від 12.06.2014 року № 108/9/03-20-21-02-15 про розгляд справи за її відсутності (а. с. 96).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 93-95), не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин (а. с. 86), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому, від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною п'ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/524/11 за позовом Приватного підприємства «Зернопродтрейд» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року № 030927-32 та розпорядження про анулювання ліцензії від 17.12.2010 року № 84, у якій постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року набрала законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв'язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Міндоходів у Волинській області, яке є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід допустити заміну позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Волинській області.

Керуючись статтями 41, 55, 122, 128, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до Приватного підприємства «Зернопродтрейд» про стягнення фінансових санкцій поновити.

Замінити позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх