Постанова

від 07.10.2009 по справі 42/120б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/120б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2009 р.                                                                         справа №42/120б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

При секретарі Жильцова О.В.

За участю представників сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника: Дерев"янченко Я.Ю.-довіреність №25/09 від 25.09.2009р.

арбітражний керуючий: Лученко Д.В.-не з"явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Обґєднання Шахтострой" м.Костянтинівка Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2009 року

у справі № 42/120б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" м.Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Обґєднання Шахтострой" м.Костянтинівка Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. по справі № 42/120б за заявою ТОВ “МКМ Схід” м.Харків  порушено справу про банкрутство ТОВ "Обґєднання Шахтострой" м.Костянтинівка. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Лученка Дмитра Валентиновича. Вжиті заходи по забезпеченню вимог кредиторів - заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника. Заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати в частині призначенняч арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лученка Дмитра Валентиновича. Справу в частині призначення розпорядника майна боржника передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, приймаючи справи про банкрутство, виносить ухвалу про дату слухання справи та призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна). Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Господарський суд всупереч вимог ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вищевказаної статті призначив  арбітражного керуючого (розпорядника майна). В матеріалах справи відсутня заява арбітражного керуючого щодо підтвердження зазначеної інформації про надання згоди про призначення по даній справі, що є суттєвим порушенням ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п.6.1.1. рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193, згідно з ч.1 ст.11 та ст.3-1 Закону, розпорядник майна призначається господарським судом, як правило, одночасно з введенням процедури розпорядження майном при порушенні провадження у справі. Якщо при порушенні провадження у справі про банкрутство розпорядника майна призначити неможливо внаслідок: … відсутності згоди арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована суду, на призначення його розпорядником майна тощо, розпорядник майна призначається господарським судом у підготовчому засіданні. Також скаржник посилається на вимоги ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Здійснюючи провадження у справі, суд першої інстанції зобов'язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство. При цьому, про результати розгляду заявлених клопотань суд першої інстанції має вказати в судовому рішенні. Отже, незважаючи на те, що вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду, кредитори боржника вправі надати суду свої пропозиції щодо такої кандидатури та суд зобов'язаний їх розглянути. Господарський суд, ухвалою від 10.08.2009р. в частині  призначення кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) за заявою ініціюючого кредитора порушує права останніх кредиторів по справі, щодо можливості скористуватися своїм правом на подання кандидатури розпорядника майна. В зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника, основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом та лише він наділений виключною компетенцією, зокрема щодо затвердження мирової угоди або плану санації, призначення арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Ухвалою господарського суду на підставі  ст.1,6,7,8,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ “МКМ Схід”м. Харків  порушено справу про банкрутство ТОВ "Обґєднання Шахтострой" м.Костянтинівка.

 Ст.3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно ст.11.ч.1 вищеназваного Закону, якщо при  прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство заявив клопотання  про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лученка Дмитра Валентиновича,  додавши до неї копію ліцензії для здійснення діяльності  в якості арбітражного керуючого. Однак у справі  відсутня  заява  арбітражного керуючого, в якій має бути зазначено, що він не належить до категорії осіб, зазначених у ч.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дає згоду на таке призначення.

Тому з огляду на приписи  ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала суду  в частині призначення розпорядником майна Лученка Дмитра Валентиновича   не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Вжиті заходи, щодо забезпечення вимог кредиторів відповідають приписам ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не оспорються скаржником та є такими, що не підлягають скасуванню.

В іншій частині ухвала господарського суду про порушення справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не підлягають розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.106 ГПК України.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. по справі №42/120б скасувати в частині  призначення розпорядником майна Лученка Дмитра Валентиновича.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. кредитору

          1. боржнику

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду