Постанова

від 29.09.2009 по справі 33/241-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/241-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року                                    Справа №  33/241-09

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),

суддів:     Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі: Прокопець Т. В.

за участю представників:

від позивача: Остапенко Євген Сергійович, довіреність № 3Ю  від 27.05.08р,  представник;

від відповідача:  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення –судова повістка №1576 від 04.09.09р.)

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17.06.09. у справі № 33/241-09

за позовом Приватного підприємства „Дніпромехпостачання” м. Дніпропетровськ      

до Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ   

 про стягнення 97 234 грн. 59 коп.

За згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу  України).

ВСТАНОВИВ:

        29 квітня 2009року  приватне підприємство ”Дніпромехпостачання”                        м. Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до  відкритого акціонерного товариства ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості у сумі 97234 грн. 59  коп.

Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем своїх договірних  зобов'язань за договором  поставки № 511082112  від 01.09.2008року.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009р. у справі № 33/241-09 (суддя Рудовська І.А.) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства "Дніпромехпостачання"

м. Дніпропетровськ  79 200  грн. 00 коп. –основної заборгованості за договором №511082112 від 01.09.2008 року, 9 165 грн. 50 коп. –пені, 1 145 грн. 76 коп. - 3% річних, 7 723  грн. 33 коп. –інфляційних витрат, 972  грн. 35 коп. –державного мита, 118  грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   В задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось  відкрите акціонерне товариство ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.Дніпропетровськ  просить рішення суду в частині відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення  скасувати, прийняти нове  рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі,  посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні , обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що  судом не враховано фінансовий стан відповідача на момент прийняття рішення та неспроможність його виконання. Виконання рішення через ВДВС у зв'язку з відсутністю грошових коштів у підприємства спричинить накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, що спричинить зупинку діяльності підприємства, невиплату  заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків та інших обов'язкових платежів.

Приватне підприємство ”Дніпромехпостачання” м.Дніпропетровськ  відзив на апеляційну скаргу не надало.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відкритого акціонерного товариства ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Колегія суддів,  вирішила, відхилити подане клопотання відповідача та розглянути справу у відсутності представника відповідача , оскільки представник відкритого акціонерного товариства ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення –судова повістка № 1576 від 04.09.09р. –а.с.51).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє  законність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися  відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Між  приватним підприємством “Дніпромехпостачання” м. Дніпропетровськ     (далі - Постачальник) та відкритим акціонерним товариством ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ  (далі - Покупець) був укладений договір поставки  № 511082112 від 01.09.2008 року,  згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставити на умовах викладених в розділах даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити платформений електровізок (далі-товар), найменування, номенклатура, якість, строк поставки та ціна якого вказано в Специфікації, яка оформлена у вигляді додатку до даного договору, який являється його невід'ємною частиною.

              Пунктом 3.1 договору поставка товару здійснюється у відповідності до специфікації.

          Приватне підприємство ”Дніпромехпостачання” здійснило 07.10.2008року поставку товару відкритому акціонерному товариству ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”  на загальну суму 132000грн.00коп., що підтверджується накладною № МП-07/10-01 від 07.10.08р. та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПЗ № 237756 від 02.10.2008 року.

       Відповідно до п.4.1. Договору Покупець здійснює розрахунок по даному Договору в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 40% вартості поставленого товару перераховується на рахунок Постачальника після виставленого рахунку Постачальником; кінцевий розрахунок здійснюється Покупцем на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення поставки товару, при наявності рахунку та податкової накладної.

          Відкрите акціонерне товариство ”Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” платіжним дорученням від 30.09.2008року  № 470 здійснило передплату 40% (52800 грн.00 коп.) вартості поставленого товару, але порушило умови договору не здійснивши  оплати іншої частини вартості поставленого товару у розмірі 79200грн. як це передбачено договором.

         До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

                 Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення  узгоджених строків оплати товару, вказаних у пункті 4.1, Покупець має сплатити Постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.               

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення три проценти річних від суми боргу складає 1145грн. 76 коп., індексу інфляції –7723грн. 33 коп., судом першої інстанції задоволено правомірно.

Клопотання скаржника про надання розстрочки строком на 6 місяців суд апеляційної інстанції не вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка надається при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, та це є правом, а не обов'язком суду.

Жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу  України скаржником не підтверджена вищезазначена винятковість випадку, що спричинила звернення відповідача з заявою про надання відстрочки.

Посилання на зупинку діяльності підприємства, невиплату заборгованості іншим контрагентам не можуть бути такою підставою, оскільки мають об'єктивний характер для обох сторін, зокрема, і позивача.

          Крім цього, колегія суддів зазначає, що ст.121 Господарського процесуального кодексу  України не обмежує сторін процесу кількістю звернень до суду з заявами про надання розстрочення з наданням належних доказів обґрунтування причин винятковості випадку, що зумовлює необхідність розстрочення судового рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача  викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

          Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  17.06.09. у справі № 33/241-09    залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                              Л.М.Білецька       

Суддя                                                                                                     І.М.Науменко          

Суддя                                                                                                     О.В.Голяшкін