Рішення

від 05.10.2009 по справі 16/112пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/112пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 16/112пн                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків,

                 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків

про примусове повернення майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі,  

За участю представників сторін :

від позивача: Нікульська А.О. – за довіреністю

від відповідачів: 1) Величко Д.Є. – за довіреністю

                                  2) Козінець А.М., Кожевнікова Н.В. – за довіреностями            

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 05.10.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” м.Донецьк про примусове повернення майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 06.05.2009р. – 10 год. 15 хв. Судом  визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані  надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням за № 2514 від 18.09.09р. про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого справу було розглянуто із застосуванням зазначених засобів та, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 3036/2006 від 12.12.2006р., лист № 06-04-11308 від 19.12.2008р., закінчення строку дії договору, з приводу чого позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнає, під час розгляду справи надав клопотання про заміну назви відповідача – ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком” на ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, та про заміну неналежного відповідача по справі ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” на ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”.

У відповідності до ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, та за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача по справі ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком”, м.Донецьк на ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, м.Харків, та про залучення в якості другого відповідача у справі –  ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”, про що була винесена ухвала від 24.06.2009р.

Відповідач-2           (ТОВ „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків) надав через канцелярію суду відзив за № 1962 від 13.07.09р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на умови пункту 10.7. спірного договору, згідно якого реорганізація орендаря не визнається підставою для зміни або припинення чинності договору, а тому вважає, що відсутні підстави припинення спірного договору. Крім того, надав пояснення від 22.09.09р. та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області із  зустрічною  позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про зобов'язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: пр.Київський, 57, м.Донецьк, на таких самих умовах з правонаступником                                       ТОВ „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

12.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (Орендар) був укладений договір оренди за № 3036/2006 (далі  за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 13,64 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 57, що знаходиться на балансі вищого професійного училища № 107 м.Донецька (Балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передачі.

Договір був укладений строком на 360 днів, що діє з 12.12.2006р. до 07.12.2007р.                (п.10.1. договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6. договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007р. зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” було прийнято рішення про виділ Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”, про що було складено протокол № 15/2007.

Згідно пункту 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” (ЄДРПОУ 35074228), який зареєстрований 29.07.2008р., вказане Товариство створене на підставі Законів України в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (код ЄДРПОУ 30184815) та є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, відповідно до розподільчого балансу та чинного законодавства України.

Отже, після виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (код ЄДРПОУ 30184815) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” (ЄДРПОУ 35074228) продовжувало існувати та діяти дві юридичні особи з самостійними правами та обов'язками.

В подальшому, згідно протоколу зборів учасників № 5/2009 від 12.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (код ЄДРПОУ 30184815) було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” (код ЄДРПОУ 30184815).

Листом за № 1586 від 19.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ”  звернулось до Позивача з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди про зміну Сторін, у зв'язку з реорганізацією Орендаря.

В листі за № 06-03-11227 від 17.12.2008р. позивач повідомив, що згідно ст.104 ЦК України та ст.59 ГК України правонаступником може бути особа до якої перейшли права та обов'язки суб'єкта господарювання в результаті ліквідації. Оскільки Сторона за договором оренди продовжувала існувати в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, а з її складу було виділено Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком”, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” не є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”  за договором оренди.

Реорганізація юридичної особи шляхом перетворення регулюється Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон).

Відповідно до ст.33 вказаного Закону та ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті перетворення (реорганізації).

В частині 1 ст.15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди.

Оскільки діючим законодавством передбачений порядок передачі прав, обов'язків  підприємства та свого майна внаслідок реорганізації, а у даному випадку за актом приймання-передачі господарських договорів станом на 01.08.07р. (додаток № 65 до зведеного акту приймання-передачі від 01.08.07р.) Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” було передано зобов'язання за договором оренди приміщення, розташоване за адресою: пр.Київський, 57, м.Донецьк, яке знаходиться на балансі вищого професійного училища № 107 м.Донецька (Балансоутримувач), та не підлягало передачі третім особам, оскільки Орендар (код ЄДРПОУ 30184815) продовжував діяти в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” (код ЄДРПОУ 30184815).

Отже, оскільки Сторона (Орендар) за договором оренди продовжувала існувати в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, та згідно вимог ст.33 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст.104 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором оренди не підлягає передачі третім особам внаслідок реорганізації підприємств, суд дійшов висновку,  що належною стороною за договором оренди є Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на вимоги ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі припинення договору найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”                  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Проаналізувавши положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд доходить висновку, що Закон не містить вказівок яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору, як і не містять норми, які вимагали б обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення строку його дії.

Листом за № 06-04-11308 від 19.12.08р., який направлений рекомендованим листом на адресу відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило Донбаську філію ТОВ „ТК „Велтон.Телеком” про те, що відмовляється від продовження строку договору оренди № 3036/2006 від 12.12.2006р., а також про необхідність повернути державне майно із оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Тобто, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомив відповідача-1 про необхідність повернути державне майно із оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі, у зв'язку зі закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до пункту 5.7. договору у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Однак, на момент розгляду справи об'єкт оренди відповідачем не був повернутий.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно статті 5 зазначеного вище Закону Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії  наук  України та галузевих академій наук.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків примусово повернути майно, передане в оренду за договором № 3036/2006 від 12.12.2006р., балансоутримувачу (Вище професійне училище № 107 м.Донецька) за актом приймання-передачі.

Таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків підлягають задоволенню в повному обсязі; вимоги відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про зобов'язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: пр.Київський, 57, м.Донецьк, на таких самих умовах з правонаступником ТОВ „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”, суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на умови пункту 7.3. договору оренди № 3036/2006 від 12.12.2006р., згідно якого у випадку реорганізації Орендаря до припинення чинності договору, Орендодавець зобов'язався переукласти договір на таких самих умовах одним із правонаступників, якщо останній згоден стати Орендарем.

Оскільки суд дійшов висновку, що належною стороною за договором оренди є Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, то право на продовження дії договору або внесення змін та доповнень належить саме йому. А тому Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” не є правомочною стороною заявляти вимоги про укладення договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача-1, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.2, 5, 15, 27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, ст.ст.104, 525, 526, 615, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків про примусове повернення майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі – задовольнити.

Відносно вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків – відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про зобов'язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: пр.Київський, 57, м.Донецьк, на таких самих умовах з правонаступником ТОВ „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” – відмовити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків (вул.Ак.Проскури, 1, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ 30184815) повернути балансоутримувачу – Вищому професійному училищу № 107 м.Донецька (пр.Київський, 57, м.Донецьк, 83054) – орендоване майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 13,64 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 57, (орендодавцем якого, згідно ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк – адреса: вул.Артема, 97, м.Донецьк, 83000, ЄДРПОУ 13511245) - за актом приймання-передачі в місячний термін з дня набрання рішенням чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків (вул.Ак.Проскури, 1, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ 30184815) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків (вул.Ак.Проскури, 1, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ 30184815) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.             (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05.10.2009р.

Суддя                                                               Манжур В.В.                               

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1,

Відповідачам 2,

У справу № 16/112пн

Вик. Єрохіна В.В.