Постанова

від 06.10.2009 по справі 30/146-09-3621

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/146-09-3621

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 30/146-09-3621

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

          Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 145 від 31.08.2009 року.

за участю представників:

Від Товариства: Разуменко Т.В.

Від Концерну: Федорчук Р.В.          

Від третіх осіб: не з'явився

Від ДВС: Мартинова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  

апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса

на ухвалу господарського суду  Одеської області

від  20 серпня 2009 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції                    

у справі № 30/146-09-3621                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія”, м. Одеса

до Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, м. Одеса

про виселення та визнання договору оренди продовженим

та за зустрічним позовом Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, м. Одеса

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-          Приватне торгівельне підприємство „Лазурний берег”, м. Одеса;

-          Приморський районний відділ державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Одеській області, м. Одеса;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія”, м. Одеса

про визнання договору розірваним

    ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” (далі - Концерн) про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 145,91 кв.м. розташованих за адресою:  м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80 та визнання договору оренди № 75 нерухомого військового майна від 15.06.2003р. продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, тобто до 16.06.2013 року.

          Одночасно Товариство клопотало перед судом в порядку ст. 66 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом виселення відповідача із спірних нежитлових приміщень загальною площею 145,91 кв.м., розташованих в м. Одесі, вул. Велика Арнаутська, 80, опломбування зазначених приміщень до вирішення спору по суті та заборони відповідачу вчиняти будь –які дії щодо розпорядження чи користування нежитловими приміщеннями загальною площею 145,91 кв.м. в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 80, відчужувати в будь –який спосіб та не передавати в користування будь –кому і на будь –яких умовах вказане приміщення до вирішення спору по суті в суді.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року у справі № 30/146-09-3621 клопотання Товариства задоволено частково, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України на період розгляду даної справи заборонено Концерну вчиняти будь - які дії щодо розпорядження чи користування нежитловими приміщеннями загальною площею 145, 91 кв.м. в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 80, а також відчужувати в будь –який спосіб та передавати в користування будь –кому і на будь –яких умовах зазначені нежитлові приміщення до вирішення спору по суті.

          Постановою № В-7/988 державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  (далі - орган ДВС) від 29.07.2009 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621 на підставі п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” з посиланням на те, що згідно з ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

          31.07.2009 року Товариство подало до господарського суду Одеської області скаргу в порядку ст. 1212 ГПК України, у якій просило бездіяльність першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у прийнятті постанови № В-7/988 від 29.07.2009р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621 визнати незаконною, скасувати постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/988 від 29.07.2009р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621, зобов'язати перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. по справі № 30/146-09-3621 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.           

          Скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові № В-7/988 має місце посилання на п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, однак жодних чітких та обґрунтованих пояснень причин відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судової ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову з боку органу ДВС в цій постанові немає.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2009 року (суддя –Рога Н.В.) скаргу Товариства задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у прийнятті постанови № В-7/988 від 29.07.2009р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621 та скасовано постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/988 від 29.07.2009р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 30/146-09-3621, у задоволенні іншої частини скарги  відмовлено.

          Ухвала мотивована тим, що підстави відмови у відкритті виконавчого провадження перелічені у ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з п. 7 якої дійсно державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. В оскаржуваній постанові держвиконавцем не зазначено, за наявності яких саме інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

          В апеляційній скарзі орган ДВС вважаючи зазначену ухвалу винесеною з суттєвим порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги Товариства у повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на те, що судом винесено ухвалу за умов відсутності органу ДВС, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Філія „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” не може бути боржником за виконавчим документом, оскільки не є юридичною особою. Тобто, державний виконавець на законних підставах виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

          У відзиві на апеляційну скаргу Товариство заперечує проти її задоволення і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.          

          Отже, за змістом наведеної статті закону орган ДВС обов'язково повинен бути повідомленим судом про день, час і місце проведення засідання суду для розгляду скарги на його дії чи бездіяльність.

          Як вбачається з матеріалів справи, скаргу Товариства на дії та бездіяльність органу ДВС було розглянуто судом за відсутності в судовому засіданні 20.08.2009 року представника органу ДВС. Будь - які дані, які б спростовували доводи органу ДВС про те, що він не був повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

          За вимогами ст. ст. 64, 77 ГПК України суд повідомляє сторін, зокрема, про день, час і місце проведення судового засідання, в якому призначена справа до розгляду, надсилаючи ухвалу про порушення провадження у справі. Нез'явлення в засідання представників сторін, не повідомлених про час і місце судового засідання, є обставиною, за якою спір не може бути вирішений у цьому засіданні і підставою для відкладення розгляду справи.

          Враховуючи, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність органу ДВС здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України, то вказані вимоги норм процесуального закону судом дотримані не були.

          Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, то таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

          Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з процесуальних мотивів підлягає скасуванню.

          Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

          Згідно з п. 6 ст. 3 вказаного Закону, рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають виконанню Державною  виконавчою службою відповідно до цього Закону.

          Частиною 1 ст. 24 названого Закону імперативно встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

          Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2009 року Товариство подало до органу ДВС заяву про примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621.

          29.07.2009 року орган ДВС виніс постанову № В-7/988 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали на підставі п. 7 ст. 26 Закону.

          31.07.2009 року Товариство подало до господарського суду Одеської області скаргу на бездіяльність органу ДВС в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України і у встановлений цією статтею строк.

          Статтею 26 Закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, п. 7 вказаної статті Закону, на який послався орган ДВС в обґрунтування своєї постанови, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

          В оскаржуваній постанові органу ДВС не вказано, які саме передбачені законом обставини виключають здійснення виконавчого провадження з примусового виконання судової ухвали.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи органу ДВС про те, що філія „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону не може бути боржником за виконавчим документом, оскільки не є юридичною особою, а тому державний виконавець на законних підставах виніс оскаржувану постанову, відхиляються судом апеляційної інстанції як неспроможні.

          Матеріали справи свідчать про те, що стороною у ній, а також боржником за ухвалою суду від 23.07.2009 року, є саме Концерн „Військторгсервіс”, який відповідно до свого статуту є юридичною особою.

          Частиною 4 ст. 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

          З розділу 4 Положення про філію „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс”, затвердженого Концерном 26.04.2007 року, вбачається, що Філія наділена правом представляти інтереси Концерну в державних, товариських, господарських організаціях; від імені Концерну застосовувати заходи досудового врегулювання спору, подавати позови та скарги до судових органів, звертатися з заявами про перевірку рішень, ухвал, постанов суду та здійснювати інші процесуальні дії, передбачені чинним законодавством України; представляти інтереси Концерну у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами.

          Таким чином, Філія „Одеське управління військової торгівлі Концерну „Військторгсервіс” має право здійснювати від імені Концерну „Військторгсервіс” повноваження сторони в судовому процесі, а також в процесі виконавчого провадження.

          Отже, орган ДВС з надуманих підстав ухилився від прийняття до виконання судової ухвали від 23.07.2009 року та незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження з її примусового виконання.

          За таких обставин, скарга Товариства на бездіяльність органу ДВС є правомірною та обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106, 1222 ГПК  України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.          

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2009 року у справі    № 30/146-09-3621 скасувати.

          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” задовольнити повністю.

          Визнати незаконною бездіяльність першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що виразилася у прийнятті постанови № В-7/988 від 29.07.2009 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621.

               Визнати недійсною постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/988 від 29.07.2009 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі № 30/146-09-3621.

          Зобов'язати перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2009 року по справі  № 30/146-09-3621 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                    Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                           Мирошниченко М.А.

                                                                                        Шевченко В.В.