Постанова

від 09.11.2011 по справі 3-1439/11

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1439/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем магазину В«Сто пудовВ» , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 12.10.2011 p., ОСОБА_1В, 12.10.2011 року о 11-40 год., продавцем магазин В«Сто пудовВ» , який розташований за адресою м. Апостолове, вул. Вокзальна, 5 Л, порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі, а саме не проведено через реєстратор розрахункових операцій продаж п'яти бутилок водки В«ОСОБА_2 класікВ» 0, л. на суму 130 гривень 50 копійок та цигарки у кількості 10 пачок В«Прилуки класичніВ» , на суму 65 гривень. Розрахунковий документ не роздруковано та на руки споживачу не видано, чим порушено п. 1, 2, 8, 9, 13 ст. 3 Закону України В«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугВ»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що вона працює продавцем в магазині В«Сто пудовВ» , на горілчаних виробах, того дня працювала на два відділи В«хіміяВ»та В«горільчані виробиВ» . Вона здійснила продаж товару, але не своєчасно вибила чек, тому що в цей час була велика черга.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, так: в протоколі про адміністративне правопорушення не описаний склад правопорушення, відсутні дані про те, чи укладала ОСОБА_1В трудовий договір з ТОВ В«ОСОБА_3 СервісВ»про роботу на посаді продавця, відсутній типовий договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_1В, не додано пояснень свідків про вчинення даного правопорушення.

Таким чином вважаю, що не в повному обсязі дослідженні обставини правопорушення, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника говорять про відсутність у її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України - закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2