Постанова

від 23.03.2010 по справі 1-220/10

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, 50086, (0564) 71-58-37

Дело № 1-220/2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2010 года Долгинцевский районный суд ОСОБА_1 в составе :

председательствующего судьи ПРУДНИК Н.Г.

при секретаре НИКИТЕНКОВОЙ М.Н.

с участием прокурора ТОМЕНКО A.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданина Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, холостого, работающего коммерческим директором ООО «Диос» проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанный Софиевский район с.Вешневе ул. Юбилейная

в совершении преступления по ст. 366 ч1, 364 ч 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 приказом № 17/3 от 17 марта 2007 года коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Диос» /код 31224245/ назначен на должность заместителя директора по экономическим вопросам указанного предприятия расположенного по ул. Транспортная, 1 в г. Кривом роге.

Согласно должностной инструкции заместитель директора по экономическим вопросам ООО «Диос» имеет право:

п. 1.1. осуществлять руководство, организацию и усовершенствование экономической деятельности предприятия, направленной на достижение наибольших результатов;

п. 3.1. представлять предприятие во всех государственных и общественных

организациях по вопросам экономики и организации

п. 3.5 представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданскими и юридическими лицами.

В связи с этим, исполняя свои служебные обязанности, подсудимая ОСОБА_2, постоянно занимал должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей в силу чего, согласно примечания 1 к ст. 364 УК Украины, является должностным лицом.

Так, согласно Устава ООО ««Диос» основным видом деятельности предприятия является осуществление строительной деятельности, в связи с чем, в августе 2007 года подсудимый решил получить на предприятие лицензию на право осуществления данного вида хозяйственной деятельности.

Осознавая, что ООО «Диос» не соответствует лицензионным условиям в связи с чем, не может законно получить необходимую лицензию, подсудимый злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в своих личных интересах решил подделать недостающие документы для получения лицензии.

С этой целью, 28.03.2007 года в дневное время, подсудимый находясь на территории кафе «Птица» по ул. Л.Бородича, 2-А в ОСОБА_1 составил заведомо подложные документы на получение лицензии, а именно профессиональную структуру и уровень квалификации занятых на предприятии работников ООО «Диос».

При этом, подсудимый действуя умышленно и в нарушении требований ст.ст. 8.10 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», п. 21 Постановление Кабинета Министров Украины №756 от 04 июля в 2001 году «Об утверждении перечня документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче лицензии для отдельного вида хозяйственной деятельности», п.4.2, приказа государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины «Об утверждении лицензированных условий осуществления строительной деятельности» №112/182 от 13 сентября 2001 года, подсудимый внес в приложение к вышеуказанному заявлению « Профессиональная структура и уровень квалификации персонала ООО «Диос» в области строительства заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Диос» трудовых отношений с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в официальных трудовых правоотношениях с данным предприятием не состояли.

После этого, подсудимый злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, подписал заявление на получение лицензии от имени директора ООО «Диос» от 30 марта 2007 года и заверил своей подписью копии документов и документы о наличии соответствующего образования (дипломы) на указанных лиц, после чего заверил данные заведомо подложные документы печатью ООО «Диос», придав им тем самым статус официальных документов.

После этого, злоупотребляя своим служебным положением, подсудимый выдал указанные заведомо подложные документы, приложив их к заявлению №9-14 35321 от 28.03.2007 года в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины расположенное по адресу: Киев пр. Объединения /пр.Возеднання/, 15/17.

30 марта 2007 года на основании предоставленных подсудимым заведомо ложных документов, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хазяйства Украины ООО «Диос» была незаконно выдана лицензия серии АВ № 314846 на право осуществления строительной деятельности сроком действия с 30.03.2007 по 30.03.2012 года.

Используя незаконно полученную лицензию, с 30.03.2007 года по 12.01.2010 года ООО «Диос» незаконно осуществляло строительную деятельность, в результате чего получил доход в сумме 50 ОООгрн., чем причинило ущерб государству в указанной сумме, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан /434грн./, что является существенным вредом.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и просит освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстоятельств, т.к. он уволился с прежнего места работы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 366 ч 1 УК Украины - умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составлении и выдаче заведомо ложных документов. А так же по ст. 364 ч 1 УК Украины - по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, который полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с изменением обстановки и на момент рассмотрения дела в суде, преступление перестало быть общественно-опасным, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2, М.Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, он уволился с прежнего места работы, ранее не судим, положительно характеризуется, совершенное им преступление не большой тяжести, на момент рассмотрения дела в суде преступление перестало быть общественно-опасным, поэтому с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК Украины освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 7 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины суд,-

ПОСТАНОВИЛ!

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 366 ч 1, 364 ч 1 УК Украины производством прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд через Долгинцевский районный суд ОСОБА_1 в течение 7 суток.