Ухвала

від 03.08.2015 по справі 2-421/09

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 2-421/09

Провадження №6/726/17/15

Категорія

УХВАЛА

03.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення в якому вказує, що на виконанні в Садгірському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з боржників заборгованості відповідно до виконавчих листів виданих Садгірським районним судом м. Чернівці від 30.05.2013 року.

Вказує, що в результаті вжитих виконавцем заходів виявлено та накладено арешт на майно боржника, а саме будинковолодіння з належними до нього спорудами, по вул. Дивногорській, 8 у м. Чернівці.

В подальшому було встановлено, що у вказаному будинковолодінні проживає неповнолітня дитина та відповідно до відповіді служби у справах дітей Чернівецької міської ради, не було надано дозвіл на реалізацію арештованого майна.

На підставі викладеного, просить суд постановити ухвалу, якою встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Представник Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явився.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-87/09 та 2-421/09 виданих 03.03.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно із ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту в тому числі за рахунок заставленого майна, а саме будинковолодіння з належними до нього спорудами, по вул. Дивногорській, 8 у м. Чернівці.

Як вбачається із листа служби у справах дітей Чернівецької міської ради не надано згоду на реалізацію нерухомого майна, оскільки там зареєстрована та постійно проживає неповнолітня особа, яка має право постійного користування вказаним майном.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте в поданні не вказано конкретне прохання про, чи то встановлення, чи то зміну способу або порядку виконання рішення. Таким чином заявником не тільки не обрана одна із передбачених процесуальним законом можливостей зміни способу виконання рішення, а взагалі конкретно не вказано - встановити чи змінити потрібно сам спосіб виконання.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що в рішеннях суду не вказано конкретного способу його виконання, тим самим не обмежено державного виконавця у виборі способу і порядку виконання, то і підстав для зміни способу та порядку не має.

В даному випадку державний виконавець повинен продовжити виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повернути виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Разом з тим, встановлено і те, що начальник Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ 28.07.2014 року вже звертався до суду з подібним клопотанням та йому було відмовлено у його задоволенні. Звертаючись до суду в черговий раз з аналогічним поданням, заявником, не додано до клопотання жодних нових відомостей та не вказано обставин, встановивши чи виявивши які можна було б прийняти рішення про його задоволення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. 36, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7