Ухвала

від 09.08.2011 по справі 4-1245/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1245/11 Провадження №10/0390/259/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М. Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лозовського А.О.

суддів- Пазюка О.С., ОСОБА_1,

з участю прокурора - Слюсара А.А.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну адвоката ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 128, ч. 2 ст. 201 КК України.

10 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_3 було рано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постановою цього ж суду від 03 серпня 2011 року строк утримання під вартою іальчуку В.В. продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.10. 2011 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що продовження строку утримання під тою ОСОБА_3 обумовлюється необхідністю проведення по даній імінальній справі ряду слідчих дій.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну іргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Апеляцію обґрунтовує тим, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії по кримінальній справі проведено, а тому утримання останнього під вартою та продовження строку такого утримання є недоцільним. Крім того, він раніше не ший, позитивно характеризується за місцем проживання і у матеріалах відсутні і,що ОСОБА_3 намагатиметься ухилятися від слідства та суду. Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який апеляцію Підтримав, змінивши юги і прохав застосувати заставу, заперечення прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція дозадоволення не підлягає.

Згідно ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведене обвинувачення слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з подання слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинської

області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до

завершення всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи про його обвинувачення залишилося провести необхідні слідчі дії отримані результатів легалізації матеріалів оперативно-розшукової діяльності; отримані матеріалів виконавчого клопотання з правоохоронних органів ОСОБА_4 провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне після отримання зазначених матеріалів. ,

Необхідність подальшого тримання ОСОБА_3 під вартої обумовлюється тим, що досудове слідство по даній кримінальній справі продовжено до 09 жовтня 2011 року, по справі необхідно провести ще ряд процесуальних дій Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень та продовжуватиме злочинну діяльність.

Врахувавши дані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстаніції вірно прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строї] тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 165-3 КПК України, колегія судді! судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області _

; ; УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2011 року - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді