Постанова

від 15.03.2007 по справі 18/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/20

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15.03.07 р.                                                                             Справа № 18/20

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області

про стягнення  штрафних санкцій в сумі 2125,00грн. на підставі постанови № 62-ДО від 07.02.2006 року

Суддя господарського суду Донецької області            Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор – Ульянова -посвідчення

від позивача: Бондаренко Т.В.-дов.

від відповідача:  не з”явився

  СУТЬ СПОРУ :

 Прокурор  Ворошиловського району звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Торезьке АТП 11413”про стягнення штрафних санкцій в сумі 2125,00грн. на підставі постанови № 62-ДО від 07.02.2006 року.

  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  розпорядження № 479-ДО від 28.11.2005 року, постанову № 100-ДО від 12.01.2006 року, акт № 62-ДО про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2006 року, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2006 року, постанову № 62-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.02.2006 року.

  Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з”явився. Про часі місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

28.11.2005 року Донецьким територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (у подальшому – ДКЦПФР) було видано розпорядження № 479-ДО, яким відповідач був зобов”язаний у термін до 28.12.2005 року  усунути порушення ст. 24 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”  від 18.06.1991 року № 1202-XII, „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами  облігацій”, затвердженого  Рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998 року № 72, Рішення Комісії № 221 від 03.06.2003 року „Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій”:

- надати річний звіт за 2004 рік;

- надати відомості щодо інформування громадськості про своє господарсько-фінансове становище (річний звіт) за 2004 рік.

 У строк до 28.12.2005 року відповідач не виконав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.11.2005 року.

 12.01.2006 року відповідно до п.п.3.1., 4.1.,4.2. „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом  ДКЦПФР від 09.01.1997 року позивачем була винесена постанова № 100-ДО про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була надіслана  на адресу відповідача рекомендованим листом.

 26.01.2006 року позивачем був складений акт № 62-ДО про правопорушення на ринку цінних паперів і запрошено представника відповідача на підписання акта про правопорушення, але він не з”явився, про що зроблений відповідний запис на акті на підставі п.4.6. Правил.

 Акт та постанова відповідачем не оскаржені, не визнані недійними.

 Згідно до ч.4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за ухилення від виконання або  несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів ДКФПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 На  підставі п.п.2.6.,8.1.,8.5.,18.4 Правил позивачем  07.02.2006 року було винесено постанову № 62-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою  на відповідача було накладено штраф в сумі 2125,00грн.

 Постанова була отримана відповідачем 14.02.2006 року, що підтверджується повідомленням пошти.

  Штрафні санкції відповідач повинен був сплатити не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування безготівкових коштів.

 Фактично доказів сплати штрафу в сумі 2125,00грн. відповідачем не подано.

 Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не ос порені, вони підлягають задоволенню.  

 Керуючись ст.ст. 86, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ,, суд,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

   Позовні вимоги  Прокурора Ворошиловського району м. Донецька  подані в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торезьке  АТП 11413” (85483, Донецька область, м. Торез, вул.. Шосейна,1, р/р 26007301460177 в Торезькому відділенні АК ПІБ, МФО 334282, ЄДРПОУ 03113704)  в доход Державного бюджету України (відділення Державного казначейства  в м. Донецьку на р/р 31113106600004, ЄДРПОУ 24164870, банк- Управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 23030300, код виду платежу 101) штрафні санкції в сумі 2125,00грн.  на підставі постанови № 62-ДО від 07.02.2006 року.

  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торезьке  АТП 11413” (85483, Донецька область, м. Торез, вул.. Шосейна,1, р/р 26007301460177 в Торезькому відділенні АК ПІБ, МФО 334282, ЄДРПОУ 03113704)   в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

   Постанова оголошена 15.03.2007 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.