Постанова

від 17.07.2015 по справі 804/7599/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Справа № 804/7599/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Осаволюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення пені в сумі 100435, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення пені в сумі 100435, 96 грн.

Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що Приватному підприємству «Альянс» в порушення норм чинного законодавства у встановлений законом строк не було здійснено перерахування бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в той час як право останнього на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 602312,00 грн. підтверджено чисельними судовими рішеннями. З урахуванням положень Податкового кодексу України на суму такої бюджетної заборгованості нараховується пеня за прострочення виконання бюджетного відшкодування сум від'ємного значення з податку на додану вартість. Враховуючи той факт, що вимоги позивача про стягнення пені за порушення строків відшкодування податкової заборгованості на користь позивача були предметом позову у справі № 804/3646/14 та частково задоволені судом, а сума бюджетної заборгованості була перерахована на користь Приватного підприємства «Альянс» тільки 29.04.2015, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 100435,96 грн. за період з 26.06.2014 по 29.04.2015 (тобто до дня погашення бюджетної заборгованості включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 відкрито провадження у справі № 804/7599/15 та призначено її до розгляду на 09.07.2015. Останнє судове засідання відбулося 09.07.2015.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що на сьогодні між ним та позивачем на день подання вказаного адміністративного позову ніяких правовідносин не існує, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечила проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та зазначила, що з урахуванням положень ст. 200 Податкового кодексу України нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося. Право на звернення до суду за захистом порушеного права, а саме щодо стягнення пені у даному випадку виникає лише на наступний день після погашення бюджетної заборгованості. Таким чином, на думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розрахунок сум, наведений позивачем, є необґрунтованим та безпідставним.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 27.04.2007 між Приватним підприємством «Альянс» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладено договір купівлі - продажу об'єкта соціальної сфери (група Ж) - Дитячого оздоровчого табору «Романтик». На виконання умов вищевказаного договору позивачем протягом травня - червня 2007 року було проведено оплату вказаного об'єкту трьома платежами: 95508, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 15918, 00 грн.); 1872000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 312000, 00грн.); 1773222, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 295537, 00 грн.).

Керуючись своїм правом, передбаченим п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Приватним підприємством «Альянс» було подано до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з податку на додану вартість, в яких задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість за травень, червень, липень 2007 року в сумі 602312,00 грн., про що було подано відповідні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за зазначений період, за результатами якої складено акт від 27.09.2007 № 1689/2305/30493856.

На підставі означеного акту були прийняті податкові повідомлення - рішення від 04.10.2007 № 0000362305/0, від 26.10.2007 № 0000362305/1/18941/10/23-519, від 20.12.2007 № 0000362305/2, від 06.03.2008 № 0000362305/3, від 19.05.2008 № 0000062305/0, відповідно до яких було відмовлено позивачу в бюджетному відшкодуванні суми у розмірі 602312, 00 грн.

В процесі судового оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень Вищим адміністративним судом України 28.01.2013 було прийнято постанову у справі № 2-а-3454/08/0470, відповідно до якої визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2007 № 0000362305/0, від 26.10.2007 № 0000362305/1/18941/10/23-519, від 20.12.2007 № 0000362305/2, від 06.03.2008 № 0000362305/3, від 19.05.2008 № 0000062305/0.

Враховуючи те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 28.01.2013 у справі №2-а-3454/08/0470 була отримана Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 22.02.2013, з урахуванням положень п. 200.13 та п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, сума бюджетної заборгованості мала бути перерахована на рахунки позивача не пізніше 04.03.2013.

Проте, не зважаючи на прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 23.09.2013 у справі № 804/11321/13-а, якою задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Державного бюджету України на користь останнього суму бюджетного відшкодування податку з на додану вартість у розмірі 602312, 00 грн. фактичне відшкодування вказаної бюджетної заборгованості відбулося лише 29.04.2015.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням вищенаведених положень норм чинного законодавства на суму бюджетної заборгованості в розмірі 602312,00 грн. з 04.03.2013 по дату фактичного відшкодування заборгованості, тобто по 29.04.2015, може бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 804/3646/14 позовні вимоги Приватного підприємства «Альянс» задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альянс» суму пені у розмірі 65802,16 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно із приписами п. 200.15 ПК України, у відповідача - 1 виник обов'язок щодо надання до органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок про можливість здійснення бюджетного відшкодування сум від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 602312, 00 грн. саме: 04.03.2013, а тому з цієї дати у позивача існують законне право на фактичне отримання суми бюджетного відшкодування та пеню за прострочення здійснення такого відшкодування. Таким чином, загальна сума пені за прострочення бюджетного відшкодування сум від'ємного значення з податку на додану вартість становить 65802,16 грн. (яка розрахована за період з 04.03.2013 по 25.06.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини доказуванню у даній справі не підлягають.

Позивачем зазначено, що сума у розмірі 602312, 00 грн. перерахована відповідачем лише 29.04.2015, що підтверджується банківською випискою, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Беручи до уваги те, що пеня за порушення строків відшкодування Приватному підприємству «Альянс» суми заборгованості в межах розгляду справи № 804/3646/14 була стягнута за період з 04.03.2013 по 25.06.2014, а сума бюджетної заборгованості була перерахована лише 29.04.2015, що підтверджується матеріалами справи та з урахуванням вимог положень п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені за прострочення перерахування сум бюджетної заборгованості за період з 26.06.2014 по 29.04.2015, тобто включаючи день погашення заборгованості.

Суд зазначає, що з аналізу наведених вище норм податкового законодавства випливає, що у разі прострочення здійснення бюджетного відшкодування з державного бюджету відшкодовується пеня на рівні 120 % процентної ставки НБУ протягом усього строку прострочення, включаючи день погашення зобов'язання, при цьому, законодавець не пов'язує виникнення права позивача на нарахування та виплати на його користь пені з фактичним погашенням боргу з бюджетного відшкодування, а тому доводи податкового органу стосовно того, що стягнення пені виникає лише на наступний день після погашення бюджетної заборгованості є безпідставними.

Розрахунок пені за період з 26.06.2014 по 29.04.2015 становить:

602312,00 грн. х 9.5% (облікова ставка НБУ з 26.06.2014 по 16.07.2014) х 120% :100% :365 х 20 днів ( період з 26.06.2014 по 16.07.2014) = 3 762,39 грн.;

602312,00 грн. х 12,5% х 120% : 100% :365 х 118 днів (період з 17.07.2014 по 12.11.2014) = 29208,01 грн.;

602312,00 грн. х 14% х 120% : 100% : 365 х 85 днів (період з 13.11.2014 по 05.02.2015) = 23564,43 грн.;

602312,00 грн. х 19,5% х 120% : 100% : 365 х 26 днів (період з 06.02.2015 по 03.03.2015) = 10039,64 грн.

602312 грн. х 30% х 120% :100% :365 х 57 днів (період з 04.03.2015 по 29.04.2015) = 33861,49 грн.

Всього сума пені за період 26.06.2014 по 29.04.2015 становить 100435, 96 грн.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене та встановлені судом фактичні обставини справи, беручи до уваги розрахунок пені, зроблений позивачем та перевірений судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Альянс» про стягнення пені у розмірі 100435,96 грн. за період з 26.06.2014 по 29.04.2015 ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 202,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення пені в сумі 100435, 96 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альянс» (р/р № 26007106512001 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30493856) суму пені у розмірі 100435 (сто тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 96 коп. через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альянс» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 202 ( двісті дві) грн. 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2015 року

Суддя О.В. Царікова