Ухвала

від 26.06.2012 по справі 5009/1881/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 5009/1881/12

м. Запоріжжя

За позовом: Запорізького транспортного прокурора Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична,17)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Альянс, ЛТДВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, буд. 9, ідентифікаційний код 19280611)

про стягнення неустойки у розмірі 7 366, 55 грн.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 01/631 від 02.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИB:

Позивач у судовому засіданні 26.06.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 78-474 вих. 12 від 18.04.2012р., та просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 7 366, 55 грн.

Крім того, представник позивача надав довідку головного управління статистики у Запорізькій області № 15-09/701 від 23.02.2012р., яка підтверджує що місцезнаходження відповідача -ТОВ В«Альянс, ЛТДВ» є: 69002, м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 9.

Прокурор, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 26.06.2012р. не з'явився.

Судом також встановлено, що копія ухвали про відкладення розгляду справи від 06.06.2012р. направлена відповідачу рекомендованим листом за неналежною адресою: замість належної адреси: В« 69002, м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 9В» кореспонденція помилково направлена на адресу: В« 69002, м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 2В» .

Таким чином, відповідач не повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України.

В той же час, господарський суд звертає увагу прокурора та представників сторін на наступне. Як зазначено в п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд заслухав представника позивача та дослідив надані ним документи.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Запорізького транспортного прокурора Запорізької області надійшла до суду 21.05.2012р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2012р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

Прокурора та Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; доручення на представника; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали -суду для огляду.

Відповідачу - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання прокурору та позивачам; оригінал договору оренди державного нерухомого майна № 2208/д від 29.12.2006р. з додатками та доповненнями; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти розрахунку суми неустойки надати власний контррозрахунок.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Сторонам - провести звірку розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем, для чого відповідачу з'явитися до позивача. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суд звертає увагу прокурора та сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

У відповідності до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не будуть братися до уваги у вирішенні спору.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд роз'яснює прокурору, позивачу та відповідачу, що при повторній неявці їх представників справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.