Ухвала

від 29.09.2014 по справі 908/2985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/111/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 908/2985/14

за позовом: Прокурор Заводського району міста Запоріжжя (вул. Л. Чайкіної, 56, м. Запоріжжя, 69067) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач: Запорізька міська рада (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача : приватне підприємство В«ДМВВ» (вул. Перемоги, 63, кімн. 511, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Запоріжжя, головного управління Міндоходів у Запорізькій області (вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067)

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/00231 від 27.01.2014р.;

від відповідача: не прибув.

від третьої особи: не прибув.

від прокуратури: ОСОБА_2

Заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку , шляхом підписання акту приймання - передачі землі.

Ухвалою суду від 19.08.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 29.09.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки, належним чином суд не повідомили.

До суду, 02.09.2014 р. від представника позивача надійшло обґрунтування позовних вимог.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 19.08.2014р., судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 06.10.2014р. о 14 год. 30 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.08.2014р.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А.Азізбекян