Ухвала

від 27.08.2015 по справі 918/971/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. № 918/971/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів"

про стягнення заборгованості в сумі 285 214,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-будівельне підприємство "Базальтвирібпром" (далі Підприємство) звернулось через господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 285 214,34 грн.

Однак, подана Підприємством позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Підставою позову позивачем визначено два правочини, а саме:

- 04.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1, кошти за яким відповідач не сплатив, у зв'язку з чим позивач просив стягнути залишок заборгованості та нарахував відповідачеві пеню, інфляційні втрати та 3% річних;

- 31.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 31.12.2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 47 150,00 грн., які відповідач не повернув, відтак Підприємство просило стягнути вказану суму боргу та нарахувало інфляційні втрати та 3 % річних.

Як вбачається з умов вказаних правочинів, вони регулюють різні відносини, а саме, що стосується стягнення боргу за поставлений товар та позики.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві дві майнові вимоги до одного відповідача з різних підстав, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви Підприємством додано квитанцію №0.0.421420813.1 від 14.08.2015 року, у якій не зазначено що саме дана позовна заява оплачується судовим збором, а у призначені платежу вказано: "судовий збір за позовом Бачук Володимир Олександрович".

Відтак вказані обставини є підставами для повернення позовної заяви Підприємству без розгляду з посиланням на статтю 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 285 214,34 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду .

Суддя Пашкевич І.О.