Ухвала

від 08.09.2014 по справі 904/3494/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 904/3494/14

Вх. номер 2516/14

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився.

стягувала - не з'явився.

розглянувши заяву ТОВ "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНБУД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", смт. смт.Томаківка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №904/3494/14 позовні вимоги ТОВ "УКРПІВДЕНБУД" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» суму основного боргу у розмірі 37 398,62 грн., 2547,91 грн. 3% річних, 1 631,84 грн. інфляційних, судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

29.08.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2014 року було прийнято заяву ТОВ "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" про відстрочення виконання рішення суду до розгляду.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання заяви були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне:

29.08.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" провадить господарську діяльність відповідно до положень Статуту. Основними видами діяльності Боржника відповідно до статті 2.2. Статуту та даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні, є будівництво житлових і нежитлових будівель, організація будівництва будівель, будівництво доріг і автострад. Замовниками робіт є Держава, яка здійснює розрахунки за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

У зв'язку з відсутністю надходження коштів з державного бюджету виконані Боржником роботи не оплачені в повному обсязі.

Більш того, звернення стягнення на майно Боржника призведе до повної зупинки діяльності підприємства, в результаті чого Боржник не зможе в поточному році виконувати свої договірні зобов'язання з будівництва, виконувати зобов'язання щодо розрахунків по заробітній платі та розрахунків з бюджетом по податках і зборах. Боржник взагалі змушений буде звільнити усіх працівників через відсутність виробництва.

Оскільки на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку ТОВ «БК «Січеслав» вкрай ускладнене, боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відзначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, саме по собі важке матеріальне становище боржника не може вважатися безумовною підставою для надання розстрочки виконання рішення, що також кореспондується з положеннями ст. 617 ЦК України.

При цьому суд звертає увагу, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати товару та послуг негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №904/3494/14.

Суддя Прохоров С.А.